本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-03-10 |
|---|---|
| 標題 | 不動產移轉附買回條款之履行應否催告及賠償總額違約金 |
| 內文 | 最高法院110年度台上字第2763號民事判決要旨
㈠關於廢棄發回部分：
按定有清償期限者，債權人不得於期前請求清償，民法第316條前段定有明文。給付定有清償期限而其屆至之時期不確定者，債務人係於清償期屆至，債權人得請求給付時，經債權人催告而未為給付，始須依民法第229條第2項規定，自受催告時起，負遲延責任；倘清償期尚未屆至，債權人仍不得請求清償，自不得催告，債務人亦無從因受催告而負遲延責任，或認其清償期已經屆至。兩造均不爭執前揭2件前案訴訟之判決理由於本件有爭點效之適用。前案損害賠償訴訟確定判決復認定：系爭買回契約，係以李0德履行一次追補各期之未繳款項之發生，為首0公司履行系爭移轉登記義務之清償期；兩造已約定李0德於未繳清全部價款前，首0公司並無辦理系爭房地移轉登記予李0德之義務等語。則於李0德繳交全部價款之前，首0公司履行系爭移轉登記義務之清償期尚未屆至，李0德自不得請求，亦無從催告。原審見未及此，遽謂首0公司經李0德定期催告而未為履行，其所負系爭移轉登記義務之清償期已於李0德指定之履行期日屆至且已給付不能，爰為首0公司不利之判決，自有可議。首0公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
㈡關於駁回上訴部分：
按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段定有明文。賠償總額預定性質之違約金，既作為債務不履行所生損害之賠償總額，則債權人除違約金外，自不得另行請求損害賠償。系爭契約書第9條約定首0公司違約時所應給付之違約金，係屬損害賠償總額預定性質，該條款於系爭買回契約亦有適用，為原審合法確定之事實。則李0德依給付不能規定，請求首0公司賠償超逾上開違約金約定上限即以買賣總價20％計算之1,024萬元部分，自屬不應准許。原審駁回李0德其餘追加之訴，經核於法並無違誤。 |