本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-02-21 |
|---|---|
| 標題 | 妨害性自主案件涉及監視器畫面、鑑定證人及創傷症候群等證據能力 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第1850號刑事判決要旨
刑事訴訟法第165條之1第2項規定，錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨。因自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案，乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164條之規定，提示該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案，命被告辨認；如係以該數位檔案內之畫面作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第165條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。縱未將該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之實體提示於被告，或第二審直接引用第一審之勘驗筆錄作為證據，均不能謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
又鑑定證人係依特別知識得知已往事實之人，就使其依特別知識而對某事實陳述其判斷之意見而言，與鑑定人無異；但如對過往事實而為陳述，又與證人相似。例如，以曾經診視病人之醫師而為證人訊問病狀，為鑑定證人，因其性質不可代替，仍不失為證人。依刑事訴訟法第210 條規定，應適用證人之程序具結而要求據實陳述，並不適用關於鑑定人具結之程式，當事人亦無從加以拒卻。惟鑑定證人就其經驗之事實而為專業上之意見報告部分，例如，診治醫師就其所見病人病症，依其專業知識而為病因判斷之報告，則屬意見之陳述，應依鑑定人規定具結而為公正誠實之鑑定。本件證人即馬偕醫院精神醫學部主任方0凱係Ａ女之主治醫師，其於偵查中以證人身分具結後，關於其在診治過程中所見聞Ａ女於提及相關性侵害事件時之情緒反應陳述內容，係就其親身經驗事實以證人身分具結而為，此部分與法律規定具結程式，尚無不合。然其同時對於Ａ女睡不著、驚慌、恐懼、做惡夢等徵候，依其精神醫學之專業，診斷係罹患急性創傷後壓力症候群，且與本件性侵害具有直接關係等陳述內容部分，則係其意見之陳述，具有鑑定之性質。檢察官以證人身分傳喚方0凱到庭，且僅諭知證人具結義務及偽證處罰，未再踐行鑑定人之具結程序，固有未合。惟第一審嗣依檢察官聲請，以鑑定證人身分再傳喚方0凱到庭，審判長並分別諭知證人及鑑定人之具結義務，復命其朗讀證人及鑑定人結文並簽名後，始進行詰問等情，有卷附鑑定證人審理傳票送達證書、第一審審判筆錄、證人結文、鑑定人結文可稽。則本件方0凱於偵查中及第一審關於診治過程中所見Ａ女之情緒反應、客觀徵候等陳述，暨其於第一審關於Ａ女病因及因果關係之診斷意見，依上述規定及說明，自具有證據能力。
證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。又「創傷後壓力症候群」係經過嚴重創傷事件後，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。而精神科醫師以鑑定證人身分，就其診治過程所見被害人之情緒反應、客觀徵候等陳述，暨其關於診斷為創傷後壓力症候群及其因果關係之判斷意見，亦係與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，均得作為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。本件證人Ａ１、李○○及鑑定證人方0凱就Ａ女於案發後之情緒反應、精神狀態等陳述，暨方0凱診斷Ａ女因本件而罹患創傷後壓力症候群，且排除有詐病之可能性；另憂鬱症在無其他誘發事件之情形下，亦不會導致創傷後壓力症候群等意見，如何係Ａ１、李○○及方0凱個人對於Ａ女遭性侵害以後之親自見聞或其專業之鑑定意見，並非Ａ女對於過往如何遭上訴人等性侵害之累積陳述，自均得為適格之補強證據。
|