本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-02-19 |
|---|---|
| 標題 | 受扣押命令之第三債務人於扣押前已對其債權人取得債權能否抵銷 |
| 內文 | 法貴能行，於金錢債權或債務關係之民事案件，亦有夾雜法院執行命令或第三人債權債務關係，法律關係甚而複雜，個案上能否主張抵銷，此等爭議最高法院受理之111年度台上字第606號事件即作成民事判決節錄其要旨如下【1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項固有明文。然依民法第340 條規定之反面解釋，並為免交互給付之煩累，兼顧衡平原則，受債權扣押命令之第三債務人，若於扣押前已對其債權人取得債權，其抵銷權之行使應不受影響，仍得以取得之債權與受扣押之債權互相抵銷，縱執行法院之扣押命令於送達時，主動債權猶未屆清償期，甚且後於被動債權屆至，倘具備其他抵銷適狀之要件，均得主張抵銷。又債權之發生與清償期之屆至係屬兩事，債權契約成立並生效後，債權人即對債務人取得債權，不因該債權約定有清償期，債權人於該期日屆至前，不得向債務人請求給付，即其請求權尚不能行使者，而有不同。2.查辛0承公司與程0公司於104年12月簽訂買回編號2-1機台之訂購合約，貨款清償日為105 年6月2日，而系爭扣押命令係於105年3月18日核發，為原審認定之事實。程0公司既於系爭扣押命令核發前之104年12月，已因簽訂買回契約而對辛0承公司取得出售編號2-1機台之價金債權，依上說明，程0公司即得執與辛0承公司對其之系爭第三期價金債權互相抵銷。原審以編號2-1機台之153萬8,250 元貨款清償日後於系爭扣押命令為由，遽認程0公司不得主張抵銷，所持見解，顯有違誤。】遇有個案如何處理涉及專業律師協助及考驗雙方智慧! |