本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-02-13 |
|---|---|
| 標題 | 許可拍賣抵押物裁定聲請強制執行事件中所稱債權證明文件 |
| 內文 | 最高法院111年度台抗字第251號民事裁定要旨【依強制執行法第4條第1項第5款法院許可拍賣抵押物裁定聲請強制執行，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本，強制執行法第6條第1項第5款定有明文。前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。同法條第2項前段亦有明文。而所謂債權證明文件，並非必以借據、票據等文件為唯一之債權證明，如依債權人所提出而債務人亦不爭執而可推得抵押權擔保之債權確實存在，亦與上開法文所指債權證明文件相符。亦即強制執行法對於何謂同法第6條第1項第5款所指之證明文件之種類並未為限制，故凡所提出之證據得使執行法院確信其債權存在者，即足當之。查相對人已自承系爭抵押權登記之存續期間自88年12月28日至92年12月27日，其與許0詳就300萬元債務，簽立系爭協議書，記載許0詳協助其向金融機構貸款，且同意其於貸款核撥後再支付300萬元債務等語，並無否認系爭協議書及系爭文件之真正。果爾，能否謂再抗告人未提出足資證明系爭債權存在之證明文件？非無再加研求之餘地。乃原法院徒以系爭協議書、債權額確定證明書為影本，即遽不採信，進而謂再抗告人仍未補正債權證明文件等正本，所為再抗告人不利之裁定，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。至相對人抗辯其與許椿詳未約定該300萬元債務之清償日期為92年12月27日，故系爭抵押權所擔保之債權未屆清償期一節，核屬實體事項之爭執，非屬執行法院所得審究，附此敘明。】 |