本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-02-07 |
|---|---|
| 標題 | 司法實務如何看待性侵案件被害人補強證據及相關證據 |
| 內文 | 最高法院110年度台上字第3302號刑事判決要旨【被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人之部分供述，證人乙女、C男、馮○○、鄭○○（人別資料詳卷）之證言，卷附調查報告、個案匯總報告，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人明知乙女為未滿14歲之女子，利用與乙女同床睡覺之機會，以違反乙女意願之方法，對乙女為強制猥褻之犯罪事實，已記明其認定之理由。復敘明C男就乙女陳述遭上訴人侵犯時哭泣之證述；馮○○為探詢乙女離家原因而獲悉乙女被侵犯之事，及乙女在會談過程中行為表現之證述；鄭○○陪同乙女與丙女會面後，乙女哭泣之情緒反應之證述，均係其等依直接觀察及以個人實際經驗為基礎所為，而屬見聞經過之證人性質，足資作為判斷乙女指證憑信性之補強證據。並說明何以乙女未及時、主動向偵查機關報案，尚與常情無違，及無刻意攀誣上訴人之動機之理由。再針對丙女對於有無向社工表示持刀追上訴人及禱告之事、與上訴人一起禱告之原因等情，前後證述不一，亦與乙女、馮○○、鄭○○之證述及報告內容不符；且丙女於審理中表示家中經濟仰賴上訴人，而為避重就輕、迴護上訴人之證述，如何難以採信為有利上訴人之認定，已敘明詳實。又上訴人將手伸入乙女之衣褲內撫摸，並非親人間肢體接觸或偶然碰觸到隱私部位之情形，非屬祖孫互動常情，亦論述綦詳。另上訴人經送內政部警政署刑事警察局測謊鑑定，因所得生理圖譜經分析量化結果為無法鑑判，自無從採為有利或不利於上訴人之認定。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並非僅憑乙女之指訴為唯一證據，亦非單憑鄭○○之證述為補強證據，復不悖乎經驗與論理法則，要無上訴意旨所指欠缺補強證據、調查未盡、判決理由不備或矛盾及適用法則不當之違法可言。】 |