本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-02-07 |
|---|---|
| 標題 | 若契約約定義務之履行繫於不確定之事實應如何適用法律 |
| 內文 | 契約履行雖訂有條款或約定，然個案亦存有契約義務繫於不確定之事實之情形，此時關於期限或期日如何解釋認定，攸關履約義務有無違反及契約解除或終止之相關爭議，就此最高法院受理之110年度台上字第2733號民事判決涉及此一爭議，節錄該判決要旨如下【按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時，於債務人以不正當行為為阻止該事實發生者，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至。查通用條款第13.1條，系爭契約價金給付金額、方式及時期，依清單（18）備註12. 約定，即「本案採分批交貨，於各批次性能測試驗收合格後，且完成各批次教育訓練後，由國防部軍備局採購中心分批撥付契約價金」，係約定以「於各批次性能測試驗收合格後，且完成各批次教育訓練後」之不確定事實發生，為撥付契約價金之清償期，非法律行為附款條件。原審以此約定為條件，認國防部拒絕再驗，係以不正當行為，阻止條件成就，應適用民法第101條第1項規定，視為條件已成就云云，於法已有未合。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。清單（18）備註12.既約定第1批軍品須於各批次性能測試驗收合格後，且完成各批次教育訓練後，國防部始有給付價金之義務，則上述不確定事實何時發生或其發生已不能？如認國防部係以不正當行為阻止該事實發生，則於何時視為清償期屆至？凡此均影響國防部應何時付款及遲延利息之起算，自不得恝置不論。又國防部所負返還履約保證金232 萬元之債務，其給付有無確定期限？何以自保證銀行解繳保證金翌日起，國防部即負遲延責任？原審俱未調查審認，逕命國防部就第1 批軍品價金、履約保證金應分別自102年8月29日起、同年9月18 日起計付遲延利息，並有可議。】 |