本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2025-01-06 |
|---|---|
| 標題 | 數繼承人繼承未辦理保存登記建物而涉及用水用電人變更 |
| 內文 | 臺灣高等法院臺中分院112年度上字第494號民事判決要旨【賴0誠雖為系爭建物之管理人，但供電、供水契約之契約當事人名義變更，已屬公同共有財產權之處分行爲，非單純之管理行爲，須得全體繼承人之同意。
(一)公同共有物(財產)之管理，除契約另有約定外，應以公同共有人過半數及其應有部分(應繼分)合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算；公同共有物(財產)之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條、第828條第2項、第3項、第820條第1項分別定有明文。而所稱公同共有財產權之管理，係指對於公同共有財產權之保存、改良及用益而言(最高法院103年度台上字第1570號判決意旨參照)；所謂處分則係指直接使權利移轉、變更、增加負擔及消滅之行為而言(最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照)。故公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之(最高法院104年度台上字第2414號判決意旨參照)。
(二)系爭建物既為賴0欽之遺產，應由除賴0宏以外之兩造繼承而爲公同共有，則賴0誠等6人簽訂系爭同意書(上訴人原對賴0美簽名之真正有爭執，但本院113年5月7日準備程序期日進行爭點整理時，僅爭執系爭同意書之效力，並不爭執係其有簽署《見本院卷154、156頁》；另縱將賴0美剔除，因同意之繼承人及應繼分仍超過半數，亦不影響其效力)，指定賴0誠爲臺中市南區忠0路00巷內所有公同共有建物(即系爭建物)之管理人，此公同共有物之管理行爲，參諸前揭說明，固無不合。
(三)電力公司、自來水公司與用電人、用水人成立之供電、供水契約，非不得爲繼承之標的，則供給系爭建物使用之系爭電號、水號的用電人及用水人如爲賴0欽或賴0蔥，自亦因繼承而成爲除賴0宏以外之兩造公同共有財產。惟系爭電號中之00用電的登記用電人，依臺電臺中營業處函復用電資料所示，該電號係於54年1月新設用電，用電地址爲26號房屋，其初始申設用電人已無從查考，該電號之電戶名於108年3月8日由賴0伸變更戶名爲賴0誠，於108年3月15日變更戶名爲賴0伸，則既無證據證明該電號的用電人在繼承事實發生時爲賴0欽或賴0蔥，雖該電號係供26房屋使用，但仍非繼承之標的，亦即非公同共有之財產權，被上訴人自無從請求賴0伸將該電號之使用人名義變更爲賴0誠。又系爭電號中之000、000用電的登記用電人本均爲賴0蔥；000用電、系爭水號的登記用電人、用水人本均爲賴0欽，有臺水臺中服務所、臺電臺中營業處函復用水、用電資料可查，是上開用電、用水之供電、供水契約，雖因繼承而成公同共有財產，但系爭同意書約定將所有公同共有範圍建物水電費之使用人，均改爲賴0誠的名義，亦即將供電、供水契約之用電人、用水人(契約當事人)名義，變更爲賴0誠個人，涉及契約主體變動，已屬公同共有財產權之處分行爲，非單純之管理行爲，須得公同共有人即繼承人全體之同意，則其等既未經賴0伸同意，系爭同意書該部分之約定，自不能拘束賴0伸，被上訴人請求賴0伸將上開電號及系爭水號使用人名義變更爲賴0誠，亦無可採。】 |