本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2024-12-24 |
|---|---|
| 標題 | 違反槍砲案件若涉及減刑有無適用應辨明個案為自首抑或減刑 |
| 內文 | 最高法院110年度台上字第2415號刑事判決要旨【按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。再者，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍、彈、刀械的來源供給者及所持有的槍、彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍、彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，俾追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。查原判決已依卷內證據資料，詳予載敘：本案係警方事先依蒐證之結果，合理懷疑上訴人涉嫌持有槍枝、子彈犯行，乃依法向臺灣臺中地方法院聲請獲准核發搜索票，並執以搜索而搜獲扣案槍枝及子彈，至上訴人在搜索中向警方供承犯行乙節，僅屬自白，與自首要件不合之理由。所為論斷，於法並無不合。又依卷內證據資料及原判決之說明，警方係經上訴人之同意而對上訴人所使用之自用小客車實施搜索，並搜獲扣案槍、彈，則警方該項搜索即屬合法。且上訴人在歷審中，對於法院依法提示及調查上開搜索有關書證、筆錄及扣案物證時，或均表示同意作為證據使用之意，或稱：無意見。則原判決採取扣案槍、彈及卷內搜索查獲之各該槍、彈相關資料作為判斷之依據，於法亦無違誤。又稽之卷內資料，上訴人為警搜獲扣案槍、彈後，於警詢中係供稱：其槍、彈來源係向真實年籍、姓名不詳，綽號「大隻黑狗」之成年男子購得，且該綽號「大隻黑狗」者已因施用海洛因過量死亡等情，則本案並無因上訴人供述槍、彈之來源，而查獲或防止重大危害治安事件之發生，自無依前揭規定減輕或免除其刑之餘地，原判決未適用該規定，自無違法可言。另上訴人雖於偵查中另向臺中市政府警察局霧峰分局檢舉綽號「癢」之人販賣槍枝云云，然依上訴人所供：伊於民國107年8月底、9 月初在臺南向綽號「癢」者購買之槍枝，已因試打，整支壞掉了，伊已退回臺南等語，則上訴人所稱綽號「癢」者，應非其遭扣案槍、彈之來源，原審就此未再為其他無益之調查，自無調查證據職責未盡之違法可指。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並空言泛謂：伊並非出於真摯的自願而同意搜索，因之扣案槍、彈，應無證據能力；伊在搜索中既供出槍、彈所在而查獲扣案槍枝，即應適用自首規定，否則即應判決伊無罪；又伊已於偵查中供出槍、彈來源係向綽號「癢」之人購買，並願意提供其手機號碼供員警查緝，原審未予調查，並依上開規定予以減輕其刑，均有違誤云云，係持憑己意任意指摘，顯非適法之第三審上訴理由。】 |