本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2024-12-19 |
|---|---|
| 標題 | 耕地租賃權於遺產分割事件應如何主張分割 |
| 內文 | 遺產分割涉及三七五減租租約、耕地租賃權等，甚而延伸而來之補償金分配爭議，具有高度訟爭姓，如於繼承人間無法協議或妥適處理，訴諸法院遺產分割不失為解決紛爭之一種方式及管道，於此分享最高法院受理之109年度台上字第1676號民事判決，涉及此議題節錄判決要旨如下【按繼承人得隨時請求分割遺產，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物或公同共有所有權以外財產權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物分割之方法不能協議決定者，法院因共有人之請求所得為之分割方法，有原物分割、變價分割、原物分割兼金錢補償。此觀民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第831條、第824條第2、3項規定甚明。而定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又耕地租賃權為財產權，承租人死亡後，其繼承人固有繼承之權利。惟承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，否則原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1、2項定有明文。另依臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項第3款、第5條第2項、新北市耕地租約登記辦法第6條第1項第6款、第7條第5款之規定，承租權由現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承者，由該現耕繼承人持該非現耕繼承人出具之繼承權拋棄證明文件或同意書或現耕繼承人出具切結書，申辦租約變更登記，亦明耕地承租權由現耕繼承人取得之意旨。是耕地承租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於分割遺產時，應將耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。查系爭租賃權於李0桞死亡後，由兩造再轉繼承而公同共有，地主於101年間終止343號土地租約，並將兩造逾期未領取之系爭補償金即租賃權之代償利益予以提存，446 號土地租賃權及系爭補償金均為李0桞之遺產，由兩造繼承而公同共有，被上訴人得請求裁判分割等情，為原審認定之事實。而林0臻、陳李0蘭迭抗辯系爭土地實際耕作人為其父母李0夫妻與子女，李0貝及被上訴人、王0祿均未耕作及負擔稅租等語，此與法院分割446號土地租賃權及系爭補償金時，應將該租賃權分歸現耕繼承人取得，及兩造中有未受分配該租賃權者，應為如何金錢補償所關頗切，自屬重要之防禦方法。乃原審未遑詳查，並說明其取捨之意見，徒以出租人可另行對未實際耕作之繼承人終止租約，即遽認446號土地租賃權應分割由兩造按附表所示應繼分比例分別共有，自有可議。
又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之。原判決關於446 號土地租賃權部分既有可議，即屬其分割方法未當，關於系爭補償金部分自應一併廢棄發回。】 |