本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2024-12-13 |
|---|---|
| 標題 | 抵押權設定擔保範圍、債務抵充清償與債權數額確認等 |
| 內文 | 最高法院110年度台上字第2829號民事判決要旨【按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。民法第861條定有明文。次按金錢債務履行遲延時，當事人雖未約定利息，債權人依同法第233條第1項規定，仍得請求以法定利率計算之遲延利息（下稱法定遲延利息）。因之，法定遲延利息無須登記即為抵押權效力所及。惟民法第233條規定並非強行規定，當事人自得以契約變更之。是故，他項權利證明書上記載「遲延利息（率）：無」者，倘當事人之真意非在免除債務人法定遲延利息之負擔，僅係表示未就遲延利息之利率另為特別約定者，法定遲延利息仍屬抵押權擔保之範圍。本件兩造間除就第1筆借款有3個月利息105萬元之約定外，並無其他利息之約定，系爭抵押權關於遲延利息之登記為：「遲延利息（率）：無」，為原審認定之事實。則系爭抵押權之登記，關於「遲延利息（率）：無」記載之含義為何，攸關上訴人得否請求法定遲延利息及該遲延利息是否為系爭抵押權擔保效力所及，屬重要之攻防方法，自有加以調查並究明之必要。原審未詳查審認，復未向兩造行使闡明權，令其為充分之攻防及適當之辯論，逕以系爭抵押權登記有「遲延利息（率）：無」之記載，即認上訴人已免除被上訴人法定遲延利息之負擔，該遲延利息非系爭抵押權效力所及，未免速斷。
又按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，此觀民法第321條、第322條第2款、第3款規定甚明。原審認定系爭借款契約約定之清償日期、系爭抵押權登記之清償日期各如附表五所示之日期，被上訴人各於如附表五所示之日期清償如該表所示之金額（註記不能證明者除外）。然未認定兩造之真意就第1筆、第2筆、第3筆借款之清償日期為何？被上訴人於如附表五所示日期為各該金額之清償時，其所提出之給付，是否足夠清償全部債額？如不足清償時，被上訴人於清償時（非訴訟時），有無指定應抵充之債務？被上訴人為上開清償時，系爭借款是否有2 筆以上借款債務已屆清償期？倘有，被上訴人於清償時又未指定者，其提出之給付，應如何抵充？上開各項，均有未明，尚待釐清。】以上個案所涉及之常見爭議，即便歷經司法程序審理多時，亦仍會有爭議，顯見攸關債權數額及抵押權設定等具有高度爭議，應妥慎處理! |