本欄律法觀點 提供分享
| 日期 | 2024-12-10 |
|---|---|
| 標題 | 對合夥團體主張權益應以何人為當事人 從實務判決看起 |
| 內文 | 合夥作生意或開創事業，亦為事業經營之類型之一，而關於合夥人出資、何人為事業負責人或者有無隱名合夥等?於涉及爭議時究竟應該對何人提告或主張權益，為常見爭議，最高法院110年度台上字第538號民事判決要旨如下【合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第 681條定有明文。又依司法院院字第918號「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」解釋意旨，合夥團體由執行合夥事務之合夥人代表起訴或應訴，當認已獲合夥人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，並依民事訴訟法第401條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，該確定判決之既判力及執行力應擴張及於其他合夥人。準此，對於合夥團體之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，於合夥財產不足清償時，得據以執行合夥人之財產，自無於合夥團體之外，再列合夥人為共同被告之必要。原審認定系爭補習班為劉0潔等2人共同經營之合夥事業，則被上訴人於系爭補習班之外，再列全體合夥人為共同被告，即無必要。原審未注意審究，併列劉0潔等2人為被告，依民法第681條、第690條規定，命其為如上補充性給付，已屬違誤。
次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第 667條第1項、第2項亦有明定。系爭補習班原係由陳0芬及王0秋等3人以各出資1/4方式合夥，嗣於99年4月20日由該4人轉讓合夥股份於劉0棋，為原審認定之事實，系爭補習班原合夥人既將其股份全數轉讓於劉0棋，系爭補習班之原合夥似已消滅，能否認劉0潔等2人仍為系爭補習班之合夥人？非無進一步推求餘地。
況原審先認定陳0芬將系爭補習班之股份轉讓於劉0棋，繼則謂陳0芬為系爭補班之原始設立人及主要經營者，未退出共同設立人，仍為合夥人，前後論述亦相牴觸而有理由矛盾之違法。究竟原合夥人陳0芬有無轉讓合夥股份於劉炎棋？又劉0潔一再否認出資，則其係以何出資方式成為系爭補習班之合夥人？原審未詳加調查審認，遽以劉0潔登記為系爭補習班之共同設立人，系爭補習班即為其與陳0芬合夥經營，而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。末查，先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。原判決關於被上訴人先位之訴部分，既因上訴人之上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回，附此敘明。】 |