本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 債權人代位權之範圍、有限公司股東之權益 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-11-24 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台抗字第378號民事裁定要旨
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第二百四十二條固定有明文，惟在訴訟程序中之行為，如依法律之規定，僅該當事人始得為之，且依其性質，並不適於由他人代位行使之訴訟行為，自不能准由該當事人之債權人代位行使，例如提起上訴、對強制執行方法之聲明異議、對假扣押假處分裁定提起抗告、攻擊防禦方法之提出等是。又依民事訴訟法第五百十六條第一項規定，僅債務人得對於支付命令提出異議，如債務人於法定期間內提出異議，依同法第五百十九條第一項規定，其支付命令即失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。易言之，支付命令之雙方當事人自債務人提出異議時起，即進入訴訟或調解程序，而成為訴訟或調解程序之當事人，苟該異議得由債務人之其他債 權人代位行使，該代位行使異議權之債權人並不因此而成為該訴訟程序之當事人，該訴訟程序仍應以債務人本人為當事人，該債權人即無從以自己之名義行使債務人之權利，此與前揭行使代位權之規定顯然不合，債權人並不能因此項異議而達成其保全債權之目的甚明，是債務人對於支付命令之異議權，依其性質，與前揭之上訴、抗告權相類，一旦行使，即足以使原已可確定之法律關係，再度歸於不確定之狀態，仍由原來之當事人繼續進行訴訟，自不適於由當事人以外之第三人代位行使，此與債權人得以自己之名義提起訴訟，代位行使債務人實體法上之請求權者迥然不同。是再抗告人主張其為保障債權，得以自己名義行使民法第二百四十二條之代位權，對系爭支付命令提起異議云云，於法不合，要無可採。又按有限公司不執行業務之股東，得行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第一百零九條、第四十八條定有明文。再按股份有限公司於董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第二百二十三條固有明文，惟有限公司並無準用上開規定，是有限公司之不執行業務股東行使監察權，僅得向公司主張查閱財產文件、帳簿、表冊等行為，並無代表公司之權限。再抗告人縱為樂○公司不執行業務之股東，得行使監察權，亦僅得主張查閱公司財產文件、帳簿、表冊 等行為，並無代表公司之權限。系爭支付命令之債務人為樂○公司，並非再抗告人，再抗告人以其為樂○公司之股東，逕以自己名義提起異議，於法亦有未合。因認再抗告人以自己名義對系爭支付命令，提起異議，於法不合，從而維持台北地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 | ||