本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 支票經檢察官扣押致未占有其請求權之行使有法律上障礙 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-11-24 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台簡上字第7號民事判決要旨
按支票之性質為提示證券，依票據法第一百三十條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第一百三十一條第一項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權．．．」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第一百四十四條準用同法第九十五條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示．．．」尤明定支票應為付款之提示。同法第一百三十三條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息．．．」，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（本院七十一年度第八次民事庭會議決議(二)參照）。附表十四編號71以外之系爭支票未經被上訴人提示，為原審認定之事實。則能否謂被上訴人得逕向洪定國等八人請求給付該部分之票款，即不無研求之餘地。原審遽謂被上訴人無須先向付款人為付款之提示，其得直接請求洪定國等八人給付票款，已有可議。
次按支票為絕對的有價證券，其權利之行使與支票之占有，有不可分離之關係，執票人喪失票據時，在回復占有前，其既非票據之執票人，自無票據權利可供行使。又民法第一百二十八條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人有請求權而得行使請求權之狀態而言。如權利人並無請求權可得行使，即無消滅時效起算之問題。被上訴人原持有系爭支票，於八十九年十月三日經檢察官扣押，而喪失占有，迄九十八年三月三日始由檢察官發還，再由被上訴人持有，亦為原審認定之事實。果爾，檢察官扣押系爭支票時，被上訴人既未占有系爭支票，自無票據權利可得行使，即無其請求權之行使發生法律上、客觀上之障礙，其消滅時效應自檢察官於九十八年三月三日發還系爭支票，已無法律上障礙時起算之可言。原審謂被上訴人票據權利之消滅時效，應自檢察官發還系爭支票時起算，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||