本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 辯論主義、不作為侵權行為之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-11-06 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第745號民事判決要旨
按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之。倘法院就當事人所未提出之攻擊防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論前，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，即與民事訴訟法第二百九十六條之一第一項、第二百九十七條第一項及第一百九十九條第一項、第二項規定有違。本件宏○公司請求被上訴人侵權行為之損害賠償，被上訴人僅以系爭火災之起火點並非系爭電表箱等，且該電表箱等應由台電公司負責維護保養，伊無此責任，況伊亦均已盡責等情置辯，似未提出其為吳俊成之內部受僱人，不能以此課其承擔防範危險義務之抗辯，原審逕以此被上訴人未提出之事由而為不利於宏○公司之判斷，已有認作主張之違法。又按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。查被上訴人不爭執其受僱於吳○成，負責聯繫所出租廠房之供電維修事宜，自願承擔保護義務，既為原審所認定之事實，則被上訴人所陳自願承擔保護之義務，真意究何所指？是否可認其就系爭電表箱等對相鄰之宏○公司廠房因火災所受之損害，在公序良俗上已負有避免或防範其發生之作為義務？此與被上訴人有無注意義務違反之過失責任，及應否對宏○公司負侵權行為之賠償責任攸關。原審未進一步詳究，遽行判決，亦嫌速斷。 | ||