本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 侵害名譽權之舉證責任 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-10-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第644號民事判決要旨
按民事侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序之統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法第三百十條第三項：「能證明其言論為真實，並具公益性者，不罰」之規定，並參照司法院釋字第五○九號，擴大該條之適用範圍，認「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能論以誹謗罪」之解釋意旨，在被害人舉證行為人「有侵害名譽之行為」後，即推定該侵害名譽之行為「有違法性」，而應由行為人證明「有阻卻違法事由」之存在，即證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」。至於在具體案件中，若責由行為人完全負擔「所言真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」之舉證責任，有顯失公平之情形，則係屬法院得依民事訴訟法第二百七十七條但書規定旨趣，予以調整降低證明度之範疇，非謂被害人於舉證證明行為人有「侵害名譽之行為」後，行為人就「有阻卻違法事由」存在，即 證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證」義務，全然毋庸負舉證之責。 | ||