本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 行政程序法第111條第7款所稱「其他具有重大明顯之瑕疵者」之闡釋 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-09-19 | 類別 | 行政法類 |
| 內文 | 最高行政法院102年度判字第174號行政判決要旨
按行政程序法第117條前段規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」係指行政機關為行政處分後，自認其行政處分違法，雖於法定救濟期間經過，其亦得依職權為全部或一部之撤銷而言。倘行政機關並不認其行政處分有違法之情形，而係受處分之人民認其為違法，依上說明，人民即應依行政程序法第128條之規定，於收受行政處分後3個月內提出申請。本件上訴人指被上訴人96年5月1日函對其月退休金之記載不明確，違反行政程序法第5條規定，又援用之95年優存要點並無法律明確授權，係為無效之法規命令，又稱其係違法行政處分等語。惟按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一不能由書面處分中得知處分機關者。二應以證書方式作成而未給予證書者。三內容對任何人均屬不能實現者。四所要求或許可之行為構成犯罪者。五內容違背公共秩序、善良風俗者。六未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七其他具有重大明顯之瑕疵者。」查上開規定，其中前6款為列舉規定，系爭行政處分並無該6款所稱之情形。至於第7款規定「其他具有重大明顯之瑕疵者」，實務上向例認為必須其瑕疵重大，任何人一望即知之情形。本件上訴人並未說明系爭行政處分有何重大瑕疵，且上訴人亦有主張其為違法者，足徵上訴人上開主張係其歧異之法律見解，自無可取。 | ||