本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 立約訂金有無不當得利之問題？ | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-09-05 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院102年度台上字第530號民事判決要旨
按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而立約定金（亦稱猶豫定金）乃契約成立以前所交付，用以擔保契約成立為目的之定金，收受此種定金，須經當事人之合意，性質上亦屬於契約之法律行為；當事人一方依約交付立約定金予他方，乃基於一定之目的（擔保契約之成立）而為給付，除該項給付自始無給付目的（如立約定金契約不成立、無效或撤銷）或給付目的嗣後不存在（如立約定金契約合意解除）或給付目的不達（如立約定金所擔保之契約標的，已不能履行）之情形外，因該目的之存在，客觀上即為給付行為之原因，自不能成立不當得利。本件被上訴人匯款二百萬元予上訴人之原因，乃為取得系爭房地所有權所交付之定金，該定金係作為擔保系爭房地買賣契約成立之用，屬於立約定金，乃原審所認定之事實。如果無誤，則被上訴人既基於擔保系爭房地買賣契約成立之目的而給付該定金，上訴人自非無法律上之原因而受利益，且系爭房地又已由上訴人借用訴外人蘇東海名義買受，復為被上訴人所自承，並非不能履行（給付不能）。至於上訴人對於系爭房地能履行而因故不履行，並不影響該定金原有客觀存在之給付目的，尚難謂被上訴人交付該定金係欠缺給付目的。原審見未及此，遽行認定上訴人收受二百萬元之法律上原因不存在，屬於不當得利，已嫌速斷。究竟被上訴人匯款二百萬元予上訴人有無欠缺何給付目的（自始無給付目的或給付目的嗣後不存在或給付目的不達）之情事？似有未明，原審未遑深究，即遽以系爭買賣契約嗣因故無法成立云云，進而為上訴人不利之論斷，尤非無再進一步之推求之必要。 | ||