本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 破產法第57條破產宣告之闡釋與適用 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-07-05 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院101年度台抗字第1078號民事裁定要旨
按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第五十七條所明定。又依同法第一百四十八條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。查原法院認定相對人之系爭財產，其中部分房屋、土地雖已設定抵押權，惟扣除此等依破產法第一百零八條第一項有別除權者外，尚有二億零六百五十萬一千三百元，尚非無財產可構成破產財團。至於相對人參與投資之公司，雖有部分已停業多年，惟原審未依職權調查，即認其等所剩價值難以計算，再予折價扣除，系爭財產所剩非多，亦尚無從認定無構成破產財團之可能。況本件如宣告破產，其財團債務及財團費用各多少，原法院悉未予調查審酌，遽認如宣告破產，所剩系爭財產顯然無法支付財團債務及財團費用，而無宣告破產之實益，即不無速斷。次按破產，乃於債務人不能清償其債務時，為使其總債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與其事之程序。強制執行則係就各個債權人之債權個別的執行，而其執行之範圍亦非必及於債務人之總財產。破產與強制執行，兩者性質、目的、功能尚有不同。原裁定以再抗告人已為相對人系爭財產中不動產強制執行之債權人，即謂再抗告人無聲請宣告相對人破產之實益，於法亦有可議。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 | ||