本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第354條及第359條出賣人之瑕疵擔保責任 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-05-25 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院101年度台上字第1769號民事判決要旨 按物之出賣人對於買受人，應擔保其物無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，此觀民法第三百五十四條第一項之規定甚明。又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違（本院六十九年台上字第七七一號判例）。查被上訴人於地下室第三層增設停車位，不影響上訴人所買受房地面積及停車位通常效用一節，固經原審認定。然同一停車場增設停車位，是否導致停車場內進出之車流量增加，造成原有停車位買受人在使用上之不便利，並因供給量增加而價值貶抑，而屬通常效用及減少價值之瑕疵？原審認定該增設停車位並未造成瑕疵，進而認定上訴人拒絕給付價金，經催告後應負給付遲延責任，再經被上訴人催告而解除契約，並駁回上訴人之反訴，其有關瑕疵之認定是否違反經驗法則？不無研求餘地。被上訴人請求確認系爭買賣契約關係不存在，上訴人本於被上訴人有給付遲延、不完全給付及消費者保護法第五十一條規定，反訴請求被上訴人賠償損害，茲彼等之請求互有關聯，而既尚有前述待查明事項，即應將原判決除確定（即登報道歉）部分外廢棄發回。上訴意旨，指摘前開原判決為不當，求予廢棄，非無理由。末按買賣因物有瑕疵，出賣人應負擔保之責者，買受人得解除契約或請求減少價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求 減少價金，此觀民法第三百五十九條之規定甚明。所謂顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言。衡量前開公平原則後，倘依社會通念買受人不得解除契約，僅能請求減少相當價金時，其瑕疵通常輕微，買受人仍有給付扣除該得減少價金後所餘價金之義務，而不得拒付全部之價金，始符誠信原則。尤其房地買賣，價值不菲，內部物件眾多，輕微瑕疵在所難免，更應遵循此一原則。本件有無瑕疵？如有，該瑕疵是否輕微？上訴人是否僅得請求減少相當價金？攸關其得否拒絕給付全部價金，案經發回，亦宜一併注意。 | ||