本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 通訊監察之錄音，是否取得證據能力，端以證據取得是否合法 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2012-07-30 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院101年度台上字第167號刑事判決要旨
〈一〉又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，自得為證據。亦即茍同時具備信用性（可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其先前在警詢所為之陳述，自足以取代審判中反對詰問之可信性保障而得為證據。
〈二〉再者，通訊監察之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證據性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性為定，不適用傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄音內容之同一性即無瑕疵可指；又翻譯者之聽覺及語言之理解若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議。亦即通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證據之證據能力有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定，如係合法監聽所取得，不生欠缺證據能力問題。此種監聽（錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不適用供述證據之傳聞排除法則。
〈三〉毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱「審判中」，自指案件經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴，而繫屬於法院之審理裁判期間而言；至檢察官於偵查中認有羈押被告必要，而依刑事訴訟法第九十三條第二項規定聲請該管法院羈押，經法院受理而為訊問時，即令被告自白有販賣第一級或第二級毒品之犯行，因該案件尚未經起訴繫屬於法院，被告在法院為羈押聲請之訊問時自白，自屬偵查中自白之延伸。是被告於此所為之自白，仍係於「偵查中」自白，非可遽謂為在「審判中」自白。
〈四〉復按併合處罰之數罪，分別判刑確定，應依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。 | ||