本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 顧問職未必即屬勞雇關係，若不存在勞僱關係得訴請確認 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-03-24 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 臺灣高等法院臺中分院113年度勞上字第12號民事判決要旨
一、按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，又因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，自應由主張當事人係基於通謀虛偽意思表示之人負舉證之責（參照最高法院105年度台上字第2117號判決意旨）。茲被上訴人主張兩造間簽訂系爭聘僱契約書，屬兩造間通謀虛偽意思表示，既為上訴人所否認，自應由被上訴人舉證證明以實其說。
二、再按勞基法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定－所稱勞動契約。」（參照釋字第740號解釋理由書），亦即應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。又勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。」（參照最高法院96年度台上字第2630號判決意旨）。查上訴人僅係基於委任關係而將被上訴人之職銜調整為副總經理，被上訴人之職銜僅係為業務推展之便而掛名，前已敘明，則被上訴人並未納入上訴人之組織體系而與之有組織上之從屬性。另被上訴人於顧問契約期間，均由育0公司開立發票請款，被上訴人未領取薪資、無出勤打卡紀錄，而系爭聘僱契約未就其之職稱、薪資及工作內容為約定。且系爭聘僱契約未就薪資約定明確金額，並逐年遞減，均與勞雇關係有異。再被上訴人兼營育0公司、培0公司，並與同0公司進行交易，有管理顧問服務契約書、勞務服務合約可稽，期間且與定0科技公司簽立承攬契約與銷售代理契約，足見被上訴人係以自營地位與上訴人合作，與上訴人無經濟上從屬性。又據證人周0蓉於刑事另案證稱：伊為培0公司之員工，經被上訴人派駐至同0公司處理同0公司載板業務開發；因為被上訴人是同0公司之技術顧問…伊會跟著被上訴人至同0公司工作，培0、諾0公司之員工例如朱0涵、陳0均、官0諭都曾長期派駐於同0公司等語。參酌證人蔡0程、李0智於另案專利訴訟亦分別證稱：周0蓉係被上訴人與其妻李0如之外面事業體之員工或助理，因被上訴人要讓周0蓉來同0公司當其助理，公司就同意等語；被上訴人帶了很多自己的員工在同0公司上班等語，顯與勞工必須親自履行，不得使用代理人之從屬性有異。
三、至於刑事另案即臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號、本院111年度金上訴字第662號，及最高法院112年度台上字第3364號刑事判決固認定被上訴人為證券交易法第171條第1項第2款所規定「受僱人」云云，惟刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院得依自由心證，以起訴認定之事實為民事判決之基礎，斟酌調查證據之結果依所得心證認定之（參照最高法院98年度台上字第1272號判決意旨）。且按我國為發展國民經濟，並保障投資，特制定證交法，可知「發展國民經濟」及「保障投資」為該法立法之核心價值。證交法第171條第1項第2款，於89年7月19日修正公布增訂，其立法理由已揭櫫「使公司為不合營業常規或不利益交易行為，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處。」復於93年4月28日修正時，將「致公司遭受損害」，修正為「致公司遭受重大損害」，並說明：「本條所規定之證券犯罪均屬重大影響金融秩序，且常造成廣大投資人之重大損失，為使法益侵害與刑罰刑度間取得衡平，爰提高刑期三年以上十年以下有期徒刑。」依此修法歷程，足見不合營業常規交易罪所保護之法益，並非僅止於發行有價證券公司之財產法益，反而主要著重在整體證券市場發展、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益，屬重層性法益犯罪。立法者期冀以立法方式，對公司政策有影響力之人，不當行使其控制力，直接或間接嚴重影響公司及廣大投資人權益，發揮嚇阻犯罪之效果。因之，證交法第171條第1項第2款規定，所謂「受僱人」解釋上應參酌立法之目的，以探求法規範之真意，自不應侷限於雇主與受僱人間訂有民法所規範之僱傭契約為限，舉凡客觀上被依證交法公開發行有價證券公司使用，而提供一定勞務之給付，領有經常性給與之對價，並對該公司負有相當管理之權限與責任，而受該公司負責人指揮監督，服從其指示之人，即屬之。否則，倘以使該公司為不利益之交易，且不合營業常規為目的，利用迂迴關係或創設其他名目，藉以迴避證交法第171條第1項第2款規範「受僱人」之適用，而脫免相關加重處罰之刑事制裁，自無法落實健全整體證券市場之發展、保障廣大社會投資人防免重大損失及遏止金融犯罪之立法目的（參照最高法院112年度台上字第3364號刑事判決意旨），足見證券交易法第171條第1項第2款所規定「受僱人」之範圍較勞基法所規定之勞動契約之受僱人為寬，另案刑事判決之認定，自不足以拘束本院之判斷，併予敘明。 | ||