本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 通謀虛偽意思表示、隱藏行為、確認買賣無效及塗銷所有權登記等 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-03-18 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第2218號民事判決要旨
按意思表示乃表意人有發生一定法律效果之主觀意思（法效意思），客觀上並有將法效意思表示於外部之行為（表示行為）。表意人與相對人均明知其法效意思與表示行為不一致，且知悉對方意思表示為虛偽，彼此通謀而為虛偽意思之合意者，依民法第87條第1項本文規定，其意思表示無效。又虛偽之意思表示，有隱藏在當事人間已成立之真正法律行為以欺罔第三人者，被其隱藏之法律行為，並不因隱藏而無效，此觀同條第2項規定及立法理由即明。查李0亮與徐0晴就徐依晴贈與甲應有部分予濟0公司之緣由、動機，所述矛盾、隱蔽，且與原審查詢結果係由王0本於103年9月9日向經營房地產開發為業之錦0公司購買預售屋，有所不符，徐0晴與李0亮均稱系爭土地為濟0公司大有街廠房之鄰地，濟0公司有意願購買系爭土地等情，為原審認定之事實。佐以徐0晴陳稱：伊購買大陸地區住宅總價不到人民幣50萬元，當時市價約人民幣8、90萬元，換算下來便宜約新臺幣（下同）200萬元等語，及上訴人主張：依徐0達5人出售乙應有部分予濟0公司之單價計算，甲應有部分總價約3、400萬元，並提出不動產買賣契約書、土地所有權贈與移轉契約書為憑，似見徐0晴購買大陸地區住宅所節省之金額，與甲應有部分之價值有相當之差距。倘若無訛，上訴人主張：徐0晴與濟0公司間之甲應有部分贈與關係，乃為規避土地法第34條之1第1項所課予出賣人之通知義務，妨礙伊之優先承購權，屬通謀虛偽意思表示等詞，是否全然不可採，非無進一步研求之餘地。原審未予詳查細究，逕以緣由、動機並非甲應有部分贈與契約內容之一部，及徐0晴與濟0公司簽訂贈與移轉契約書，移轉登記甲應有部分予該公司等情，遽謂徐0晴與濟0公司有贈與之意思表示合致，並非通謀虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為，尚嫌疏略。另倘徐0晴與濟0公司間甲應有部分贈與及移轉行為係通謀虛偽意思表示，則其等間是否隱藏他項法律行為，亦待釐清。此部分事實既有未明，無從判斷上訴人關於確認甲應有部分移轉行為不存在，及命濟0公司塗銷甲應有部分移轉登記之請求有無理由。 | ||