本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 是否為商標之使用及有無侵害商標權仍應以商標法為判斷 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-02-20 | 類別 | 智慧財產類 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第835號民事判決要旨
㈠為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標者，為商標之使用，此觀商標法第5條第1款規定自明。揆其立法理由，可知商標之使用，應就交易過程中，其使用是否足以使消費者認識該商標加以判斷。又未經商標權人同意，為行銷目的，於同一商品，使用相同於註冊商標之商標，或於同一或類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權，觀諸商標法第68條第1款、第3款規定亦明。至農藥標示管理辦法第5條第1項第14款關於「有廠牌名稱者，應註明廠牌名稱」、第11條關於「農藥有廠牌名稱者，其普通名稱應加括弧標明於廠牌名稱下方，且中文字體不得小於廠牌名稱」等規定，係為達成同辦法第2 條「農藥標示內容應清楚易讀，利於辨識」之目的，以符農藥管理法第14條第2項授權訂定之意旨，與商標使用之規範，尚有不同。則是否為商標之使用，有無侵害商標權，仍應以商標法為斷，不因行為人依農藥標示管理辦法為廠牌名稱之標示，而有不同。
㈡正0公司就普通名稱為「加保扶」、「固殺草」之農藥，領有許可證，並分別將「正0冬」、「正0固殺草」登記為廠牌名稱，為原審認定之事實。上訴人就此主張：申請核發、換發農藥許可證時，業者可選擇不填廠牌名稱；被上訴人農藥許可證上所載之上開廠牌名稱，乃其主動填具等語，並提出行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱防檢局）公布之農藥許可證申請核發應檢附文件，及該局首長信箱回覆信件，稱：防檢局認申請農藥許可證時，如廠牌名稱或圖式有註冊商標者，應檢附商標註冊證影本；而農藥許可證所載之廠牌名稱與是否侵害商標權分屬二事等情。倘屬實在，被上訴人選擇與農藥普通名稱無關之「正0冬」、「『正0』固殺草」為廠牌名稱，進而標示於系爭商品包裝上，是否非屬商標之使用？依上說明，能否以係依農藥標示管理辦法標示廠牌名稱，即謂非商標之使用及侵害？尚待釐清。且上訴人上開主張，攸關正0公司於系爭商品標示廠牌名稱，是否與商標使用無關之認定，乃其重要之攻擊方法，原審恝置未論，亦有判決不備理由之違誤。
㈢認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。又所憑之證據固不以直接證據為限，惟以間接證據推論待證事實者，需與待證事實具關連，其推論不得違背經驗法則、論理法則。
㈣正0公司在其生產之系爭商品包裝上，標示系爭文字，為原審所認定。上訴人一再主張：正0公司於裝系爭商品之紙箱上印有「正0冬」文字，旁並明顯標注「Ⓡ」之註冊商標符號，顯見其有將系爭商品上之系爭文字，作為商標使用之意，並提出紙箱照片為證。如果可採，則正0公司就系爭文字之標示，是否全無用以表明來源，而作為商標使用之意？相關消費者得否將之認識為商標？又依智慧財產局（下稱智財局）商標檢索系統查詢結果，受核准之21款「加保扶」農藥（含系爭商品一），除本件之正0冬加保扶外，似另有12張廠牌名稱已註冊為商標。倘若如此，能否謂廠牌名稱非以行銷之目的，而使用於商品？非無進一步斟酌之餘地。再者，系爭商標一之中文文字，及系爭商標二，似非習見用語，佐諸智財局商標資料檢索服務核駁審定書查詢結果明細，系爭商標經認定為創意性商標，識別性強，若相關消費者將系爭文字認識為商標使用，與系爭商標是否無混淆誤認之虞，更待審認。 | ||