本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法第221條妨害性自主罪及同法第228條第1項利用權勢性交罪 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-02-20 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第528號刑事判決要旨
刑法第221 條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，而所以要證明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。
刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，必須被害人因基於與行為人間特定之支配服從關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，即屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪。所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。
上訴人與A 女間僅係單純推拿按摩的顧客與按摩師傅關係，於推拿按摩過程中，難謂A 女有受上訴人監督、扶助、照護等上下不對等或支配服從關係，進而衍生權勢或機會。原判決說明：A 女感受到上訴人刻意、不尋常、具侵略性碰觸身體隱私部位，曾表示不要按壓乳房位置，並以踢腳之肢體動作抗拒，而上訴人不僅無視A 女拒絕之意思表示反稱：「不想想妳現在是在誰的手上」，致A 女自認處於孤立無助而任由上訴人全盤掌控之密閉空間，為求自保因而不敢再為明確之拒絕行為，以避免激怒上訴人而發生不可預料之危害後果。A 女雖試圖再以手臂晃動及身體扭動之方式，表達上訴人所為已違反其意願，上訴人仍佯以係在為A 女進行推拿按摩，且上訴人以上述言語恫嚇，致求救無門之A 女不敢即時抗拒，上訴人因而以手指侵入陰道為性交行為，其所為已壓制、剝奪A 女之性自主決定權，係以違反A女意願之方法，對A女為猥褻、性交之行為等旨。原判決認定上訴人有對A 女為強制性交之主觀犯意及行為，所為論斷尚與經驗、論理法則無違，自不得任意指為違法。至上訴意旨另指：A 女穿上衣褲表示要回家，上訴人即依A 女之要求載送其購買午餐及返家，並無繼續違反其意願為性交行為等語，與原判決之論斷說明不生影響，尚難據為有利於上訴人之認定，不能逕認原判決有理由不備或矛盾之違法。 | ||