本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 代位繼承人如自被繼承人處受有特種贈與應負歸扣之義務 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-02-19 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第757號民事判決要旨
㈠繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；法定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，此觀民法第1173條第1 項本文、第1140條規定即明。由是而論，代位繼承制度係為求房份之公平，而由代位繼承人承襲被代位人之應繼分，故被代位繼承人死亡前，如自被繼承人處受有上開特種贈與，代位繼承人亦應負歸扣之義務，始符房份公平繼承之目的。原審以劉0良早於劉0津死亡，非劉0津之繼承人，其有無受特種贈與，與被上訴人無涉，即認該特種贈與不應予歸扣，依上開規定及說明意旨，已有適用法規不當之違誤。
㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，觀諸民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。查大學路房屋係劉0津於68年11月25日贈與劉0良，大學路房屋基地從未登記為劉0津所有，係由劉0宜4人於68年6月14日移轉登記為劉0良所有，為原審認定之事實。觀諸大學路房地登記謄本，似見大學路房屋基地原由劉0宜4人於68年2月13日登記為所有人，嗣以贈與為原因，移轉登記為劉0良所有；而大學路房屋則為4層住商用房屋，於68年11月10日建築完成，69年3月1日辦理第一次登記為劉0良所有。則劉0宜4人願將其名下大學路房屋基地贈與劉0良，原因為何，已待釐清。佐以劉0吉遺言書、計算書所載內容，竹 篙厝段土地似本即為劉0吉欲分配予劉0津之遺產。如果無訛，則上訴人辯稱：竹嵩厝段土地原為劉0津所得遺產，先登記為劉0宜所有，嗣出售該筆土地，結算其中350 坪價金予劉0津，劉0津則持以購買大學路房屋基地及建築大學路房屋一節，是否全無可採，即有進一步斟酌之必要。原審未詳予勾稽上開證據，徒以劉0津從未登記為大學路房屋基地之所有人，即謂該土地非劉0良自劉0津受贈而得，進而為不利上訴人之認定，不免速斷。
㈢當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。細繹大學路房地登記謄本，可知劉0良於69年5月6日為擔保劉0津之債務，將大學路房地設定180萬元抵押權予債權人，該抵押權於78年8月10日因清償而塗銷，同日則另設定840萬元之抵押權予劉0良之債權人。參以戶籍謄本、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務案件歷史資料查詢結果明細，似見劉0良於76年4月3日結婚、79 年6月11日戶籍遷入大學路房地，並於該址經營漢0居餐館。倘若如此，上訴人辯稱：劉0良畢業後於臺北就業，76年結婚、78年辭職返回臺南開業，於此之前，大學路房地1樓為劉0津營業、2至4樓出租學生，僅先借名登記為劉0良所有，78年間始實質贈與劉0良，以利其於上址營業等情，並聲請訊問劉0璋、劉0廷、劉0志為證，即攸關大學路房地是否為劉0良自劉0津處所受之特種贈與，乃重要之防禦方法，自待釐清。原審未遑詳查細究，逕認無上訴人所指之借名登記關係，再以時序顯有不符為由，而為不利上訴人之認定，除不適用上開規定外，並有判決不備理由之違法。 | ||