本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 合資契約之法律性質、契約解釋、法律適用及契約承擔相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-02-06 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第2125號民事判決要旨
一、關於廢棄發回(即駁回上訴人廖0銓請求被上訴人給付)部分：
㈠按意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬闡釋性解釋；意思表示不完備者，使之完備，則為補充解釋。補充解釋所探求者，係假定之當事人意思。其為契約行為者，應本諸誠信原則，按契約之目的、習慣及任意法規定而為補充解釋。準此，當事人約定共同出資完成一定目的之合資契約，其性質與民法所規定之合夥契約相類，倘合資人間就共益費用之分擔有約定未盡之處者，本諸公平分擔、利益共享之契約目的，非不得類推適用合夥契約之相關任意規定，以為補充解釋。
㈡查開發協議第3條約定：甲方(即廖0銓等2人)負責開發標的土地之區塊規劃設計、施工、銷售及其所有之行政作業並負擔前述各項作業全部之費用。乙方(即被上訴人)負責協調整合開發標的土地，須能隨時提供土地使用權同意書予甲方以便甲方之行政作業，並保證土地產權清楚，於產權移轉時如有債權設定，須負責塗銷；第4條約定：...、㈡開發作業成本：⑴本標的土地區塊規劃設計費及施工費均須編列詳盡預算表，經乙方審核通過後按實核銷。⑵購買路權或路權土地費按實核銷。⑶銷售費：按銷售總額百分之四(4%)核銷、㈢開發利益：本標的土地之售價由甲乙雙方會商訂定，全部售出之總額扣除土地成本、開發作業成本及税金後剩餘即為開發利益、㈣開發利益劃分：甲乙雙方同意甲方分配百分之七十(70%)乙方分配百分之三十(30%)；第6條約定：㈠開發作業成本加開發利益70%即為甲方分配金額。㈡土地成本加開發利益30%即為乙方分配金額。依上開內容，性質上似屬廖0銓等2人與被上訴人共同出資以求利潤分配之合資契約。果爾，廖0銓等2人依開發協議第3條約定所應負擔之行政作業費用，或為完成合資目的支出之其他款項，雖未於開發協議第4條第㈡項列明其核銷或計算方式，然基於公平分擔原則，是否不能類推適用民法第678條第1項之合夥事務費用償還規定，於合資目的達成進行結算時，由廖0銓等2人取回該等為全體合資人利益所支出之費用？非無研求之餘地。原審未詳推求，遽認廖0銓分配利潤前得取回者，僅限於開發協議所列設計費及施工費，未及於其他行政作業費用及必要支出，已有可議。又廖0銓提出C1-1表總共列421項支出，已於原審敘明其用途，除被上訴人不爭執之35項外，原審僅論述其中46項，餘概以無法證明與開發作業成本費用有關，未敘明廖0銓主張之用途有何不可採，逕否准廖0銓之請求，亦嫌疏略。
㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定，請求債務人賠償損害。此損害之填補，包括依已定之計畫可得預期之利益。此觀民法第227條第1項、第216條規定自明。開發協議第3條已約定廖0銓等2人與被上訴人各自負擔之義務，倘係可歸責一方之不完全給付致債權消滅者，即應對他方負損害賠償責任，此項金錢損害賠償數額，非不得於合資目的達成時併予結算，俾免日後交互請求而使法律關係趨於複雜。原審認定廖0銓等2人與被上訴人間開發協議係於100年7月4日簽訂，系爭開發案土地銷售總額1億8,129萬7,819元，已收土地總售價1億5,092萬3,920元，未收款項2,386萬8,680元。迄原審112年4月18日言詞辯論終結時止，開發協議執行已逾11年，系爭開發案買方之一邱0亭證稱略以：伊尚有291萬元未付，係因土地未完成水土保持核准，道路土地迄今未過戶給伊，被上訴人於107年將道路土地過戶給第三人，且對伊不聞不問等語，似見廖0銓等2人、被上訴人分別有水土保持計畫未完成、土地所有權未移轉等開發協議義務之違反。倘如是，究該291萬元尾款及其他未收取款項係單純買方給付遲延，抑或依法已不得向買方請求給付？倘屬後者，係可歸責於何人及歸責比例為何？此攸關廖0銓依開發協議結算時可請求給付之數額。原審未遑釐清，遽謂廖0銓等2人未完成水土保持，致買主拒付尾款，未收取款項不應納入分配，將來廖0銓可否另行請求非本件所得審究，爰為不利廖0銓之論斷，並有可議。
㈣上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
二、關於駁回其他上訴(即駁回太0公司請求給付)部分：
按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。上開承認，須契約之他方以意思表示行之，即該他方主觀上有承認契約主體變更之意思，客觀上並有承認之行為始足當之。合資契約一方當事人就其應履行事項委由他人辦理，或一方複數之當事人間內部關係之解除，不影響合資契約當事人之認定。原審本於取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，以前開理由，認定張0輝未將開發協議權利讓與太0公司，被上訴人未同意張0輝與太0公司間之契約承擔，太0公司不得依開發協議主張權利，因而維持第一審就此部分所為太0公司敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。 | ||