本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 共同侵權行為損害賠償責任之成立與損害賠償範圍 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-12-27 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第1467號民事判決要旨
⑴按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該關連共同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。查龔0平自91年10月1日起至102年2月28日止，擔任華0公司運籌管理部經理，承辦系爭專區業務；辛0芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事長，實際負責人為朱0俊；系爭契約係朱0俊代理泰0公司與華0公司所成立，約定承攬人應履行之義務除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤」服務，因該「打專盤」服務，龔0平與朱0俊協商後提高每公斤服務費美金0.02元；系爭專區因受北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，難依約履行「打專盤」部分，為龔0平所知悉，消極任由泰0公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，仍令華0公司透過新加坡子公司支付系爭美金款項，致其受有美金123萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元之損害，為原審認定之事實。果爾，龔0平擔任華0公司經理，承辦系爭專區業務；辛0芬擔任泰0公司董事長，朱0俊為實際負責人，關於泰0公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，無法在105倉庫為「打專盤」服務，致令受有上開損害之情，龔0平等3人是否有故意，或應注意，能注意，而未注意之過失行為？該3人之故意或過失行為是否共同為造成上開損害之原因，該行為與損害結果之發生，彼此間有無相當因果關係？攸關華0公司得否請求龔0平等3人負連帶賠償責任，自屬重要之攻擊方法，而有詳加研求之必要。
⑵按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，為民法第26條前段所明定。不同之公司法人其法人格各別，權利義務關係各自獨立，各公司所有之資金，屬各該公司所有，縱為子公司之財產未必當然屬母公司所有。原審既認定系爭美金款項係新加坡子公司支付，則該公司支付系爭美金款項之原因為何？其支付之系爭美金款項，損益為何歸屬於華0公司，而得認泰0公司未在105倉庫為「打專盤」所致之損害，屬華0公司之損害？華0公司是否實際受有損害，自有釐清之必要。 | ||