本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 物上保證人與保證人關於請求權時效是否消滅之相關法律認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-11-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院110年度台上字第2207號民事判決要旨
按物上保證人與保證人在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，然物上保證人以自己所有之物，為債務人設定擔保，其法律上地位與保證人無異，對擔保主債務之履行而言，均係以自己之財產清償主債務人之債務，且擔保物權亦具從屬性，故於債權人長期不實行其抵押權，而涉及民法第880條規定之適用時，其請求權時效是否消滅，應得類推適用同法第747條規定，即僅以債權人向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於物上保證人始生效力。倘債權人未向主債務人為中斷時效之行為，而僅債務人為承認者，對於物上保證人不生效力。查系爭土地為上訴人所有或共有，於88年4月28日分別設定系爭抵押權予被上訴人，以擔保被上訴人對蘇0忠之借款債權，蘇進忠為系爭債務之債務人，約定清償期88年7月26日，蘇0忠於103年9月間猶承認系爭債務等情，為原審認定之事實。倘被上訴人於時效完成前未向蘇0忠請求履行及為其他中斷時效之行為，就物上保證人之上訴人而言，系爭抵押權擔保之系爭債務是否業已罹於消滅時效？攸關上訴人本件請求有無理由之判斷，自待釐清。乃原審未遑詳加審究，逕謂蘇0忠於103年9月間因承認系爭債務而中斷時效，被上訴人對於上訴人之請求權時效亦應重行起算，所為不利上訴人之論斷，自有可議。 | ||