本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 裁判解任訴訟之適用範圍不包括起訴時已卸任之董事 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-10-21 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上大字第840號民事大法庭裁定要旨
主 文
證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。
理 由
一、本案基礎事實：
甲為依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條設立之保護機構，於民國111年5月12日起訴主張乙自106年間起擔任Ａ上市公司之董事兼執行長、總經理，嗣於108年8月22日辭任董事，惟乙於106年擔任Ａ公司董事期間，將該公司之印刷電路板模沖加工(PUNCH加工)之訂單，藉由輾轉下單之方式，二度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以此不合營業常規之交易，使Ａ公司受有重大損害，乙顯不適任Ａ公司之董事，爰依投保法第10條之1第1項第2款規定(下稱系爭規定)，求為乙擔任Ａ公司董事之職務，應予解任之判決。【併案當事人、訴訟代理人、併案基礎事實，如附件。】
二、提案及併案之法律問題：
系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，是否包括起訴時已卸任之董事？
三、本大法庭之理由：
㈠法律之解釋始於文義，文義涵蓋之範圍，應為一般或法律特殊用詞所被理解之意涵，此亦為解釋之界限。倘字義並非明確，存在多種解釋可能，即得藉由其他解釋方法，例如：體系解釋、歷史解釋、目的解釋，以確定法律規範範圍。依系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，裁判解任之對象為「公司之董事」，字義堪稱明確，且法條既謂「解任」，依一般認知，自指起訴時在任之公司董事，難謂存在多種解釋可能性。是以，自文義解釋以觀，系爭規定之適用範圍，並不包括起訴時「已卸任」之董事。即令再以體系解釋、歷史解釋及目的解釋方法檢視，亦可發現：109年6月10日修正之投保法第10條之1第1項，就第1款所定代表訴訟規定，增訂其適用範圍包括「已卸任之董事」，同時修正之系爭規定則未同步增訂，兩相對照，足見立法者並無意將系爭規定之適用範圍，包括起訴時已卸任之董事。又投保法第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂時，依其立法理由記載，係為解決公司法第214條、第200條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，其適用範圍為起訴時在任之董事，則於109年6月10日修法後，系爭規定既未如同代表訴訟規定，擴大其適用範圍，自應認其適用範圍維持不變，仍限於起訴時在任之董事。再者，系爭規定於109年6月10日修正時，僅增訂「且解任事由不以起訴時任期內發生者為限」等文字，揆其立法理由【參立法理由一、(三)】，係參考本院106年度台上字第177號判決意旨，乃明定裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限。由是可知，系爭規定之修法目的，係配合司法實務發展，將解任事由即使發生於先前任期，亦得解任之情形(即所謂跨任期解任)予以明文化。申言之，其修法方向係針對解任事由，而非針對解任對象，自亦不足據以擴張文義解釋之適用範圍。綜上，無論依照上開任一解釋方法，均無從將系爭規定之適用範圍，解為包括起訴時已卸任之董事。
㈡109年6月10日修正之投保法第10條之1，增訂第7項規定，明定系爭規定之董事經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任(下稱失格效規定)。該項規定係對經裁判解任確定後之董事賦與失格之附隨效果(投保法第10條之1立法理由七、立法院公報第109卷第39期委員會紀錄參照)，並非系爭規定之構成要件，自無可能倒果為因，用以解釋系爭規定之適用範圍。失格效規定所對應之立法理由七，固明揭該規定之立法目的，係為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，而使經裁判解任者，不應在一定期間內繼續擔任公司董事，以避免影響公司治理及危害公司經營。惟上開立法理由既係對應失格效規定而加以闡述，自不能以其立法目的具公益性，即將該規定原本僅具附隨效果之性質，提升至亦具有宣告失格訴訟之性質。外國立法例諸如英、美等國，採行董事失格制度已行之有年，惟其等法制所採取之宣告失格制度，與我國僅具附隨效果之失格效規定，立法體例完全不同，顯然無法比附援引，而使系爭規定兼具有宣告失格之屬性。
㈢系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。至於立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範。職是，自不能執此立法理由，認為系爭規定之適用範圍未包括起訴時已卸任之董事，係屬立法者漏未規範之法律漏洞。又對於「訴訟繫屬中卸任董事者」進行裁判解任訴訟，既係著眼於「繼續訴訟」之利益，不使其因而喪失當事人適格之考量，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事，當不生區別對待之問題。
㈣職業自由為人民充實生活內涵及自由發展人格所必要，不因職業之性質為公益或私益、營利或非營利而有異，均屬憲法第15條工作權保障之範疇。對人民之上開權利加以限制，須以法律定之或經立法機關明確授權行政機關以命令訂定，始無違憲法第23條之法律保留原則（司法院大法官釋字第724、443號解釋意旨參照）。基此，限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，自屬對於工作權之限制規定，依上開說明，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。又失格效規範，固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。因此，諸如：失格效機制應採取附隨效果(即所謂附隨效)之規範方式，抑或參考外國立法例，採取由司法或行政機關宣告失格之規範方式？失格效之規範對象僅限於不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事，抑或應將握有公司治理實權之人均包括在內？以不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事為規範對象時，其範圍僅以依系爭規定裁判解任之董事(即起訴時在任之董事)為限，抑或併將起訴時已卸任之董事納入？失格效之期間應採一律3年，抑或考量個案行為人之違失程度及日後對公司、市場之影響力，而賦與司法機關一定期間裁量空間？均應由立法者本其立法計畫及價值衡量，而為明確之規定，方符憲法保障人民工作權之規範意旨。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關對之不得進行超越法律計畫外之法之續造。易言之，不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任董事，使之亦受失格效之拘束。 | ||