本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 工程案件中關於工程債權讓與與相關協議書簽署之效力等爭議 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-10-08 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院110年度台上字第1917號民事判決要旨
按讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與受讓人，以代交付，民法第761條第3項定有明文。所謂讓與對於第三人之返還請求權，兼指債權之返還請求權與物權之返還請求權，無論是何種請求權，讓與人必須有此項請求權，否則不能發生移轉占有之效力。又所讓與者倘為債權之返還請求權時，依民法第297 條之規定，應通知該第三人，否則對之不生效力。而所有物返還請求權既與債權相類，則其讓與自應類推適用債權讓與之規定，須對第三人為通知，始能對該第三人發生效力。查系爭和解書為上訴人與國0公司間抵償之協議，為原審所合法確定之事實，且上訴人於107年12月10日、108年1月8日始將上開受讓系爭覆蓋物之事實通知被上訴人，有上訴人提出該公司108年1月8日00字第000號函文可稽。依上說明，上訴人自國0公司受讓對於被上訴人之返還請求權，於107年12月10日始對被上訴人發生效力，上訴人在被上訴人受通知前，無從對被上訴人主張取得系爭覆蓋物所有權，自不得請求被上訴人返還自106年1月1日起至同年月31日止或自同年2月3日起至同年3月5日止使用系爭覆蓋物相當於租金之不當得利。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖非全以此為據，結論則無二致，仍應予維持。 | ||