本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 關於私人不法取證之證據評價及上訴第三審上訴理由之相關認定等 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-10-06 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第5024號刑事判決要旨
㈠學理上所謂「毒樹果實法則」源自於「證據排除法則」，係指透過非法程序取得證據（即所謂毒樹）後，基於該非法之初始證據再取得之衍生證據（即所謂毒果），應予排除，不得做為認定被告犯罪事實之用。而證據排除法則之目的，在抑制實施刑事訴訟程序之公務員違法取證行為，將因此取得之證據，原則上予以排除，以保障人民之基本權。然私人不法取證，與上述違法取證行為，在本質上並不相同。刑事訴訟法第158條之4之規定，係基於法益權衡採取相對排除法則，兼顧被告權益之保障及發現真實之刑事訴訟目的。該規定適用之對象，係實施刑事訴訟程序之公務員，私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事，自可容許作為證據。法院於調查該項證據時，衡量對於當事人基本權干涉的程度，以及所欲達成實現國家刑罰權之公益目的，倘無違比例原則，以之作為認定犯罪事實之證據，不得指為違法。
㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。
㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。
刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不容任意指為違法。
被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，一旦有前揭但書情形，即無不利益變更禁止原則之適用，上訴審自能重新宣告符合罪責程度之刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪。 | ||