本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 請求履行契約事件催告與解除契約與否之相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-09-30 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第1178號民事判決要旨
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第254條定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。不確定期限債務，債權人固非不得為定期催告，惟倘債權人於期限屆至前為催告，因在期限屆至前，債權人尚不得請求清償，該催告於期限屆至前自不生催告之效力。查依系爭契約第4條第6項約定：「本契約除事先取得乙方（即上訴人）同意外，其價款之支付皆以現金或銀行開立之支票或本票為之，如為私人票據者，在未兌現前，乙方得暫停續辦產權移轉手續」，似見價款倘以私人票據支付者，須待票據兌現時，上訴人始有續辦產權移轉手續之義務，而屬不確定期限債務。揆諸上開說明，上訴人應於被上訴人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，始負遲延責任。而被上訴人於簽約時應給付簽約款620萬元，並於當日交付面額150萬元、發票日為110年5月12日之支票，及簽發面額470萬元、到期日為同年8月31日之本票予地政士，其中支票款150萬元已於同年5月13日匯入履約保證專戶，另470萬元迄同年9月13日始匯入履約保證專戶，為原審確定之事實。則被上訴人於110年8月18日定期催告上訴人交付過戶所需文件時，被上訴人似尚未兌現全部票據而給付簽約款。果爾，能否謂該催告已生催告之效力？自滋疑義。原判決未遑查明上訴人究於何時陷於給付遲延，遽謂其未於110年7月20日交付過戶所需文件予地政士辦理所有權移轉登記手續，已有遲延給付之違約情事，進而認定被上訴人得合法解除系爭契約，而為上訴人不利之論斷，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||