本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 請求確認婚姻無效事件之舉證責任分配與個案認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-09-30 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第155號民事判決要旨
（一）民法第982條所謂二人以上證人，均應以親見或親聞結婚雙方當事人確有結婚真意之人，始足當之。而該證人有無親見或親聞結婚真意之事實，應由主張婚姻關係存在者負舉證之責。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已始盡其證明責任。
（二）被上訴人與段0熙係於105年7月14日在桃園市中壢區戶政事務所申請為結婚登記，結婚書約記載之證人為李0文與莊0富等情，既為原審所認定。而上訴人否認莊0富親見或親聞段0熙與被上訴人結婚真意之事實，則應由被上訴人就該待證事實負舉證之責。依被上訴人所陳：莊0富於中壢區擔任大樓管理員，伊在中壢土地公廟附近，拿結婚書約給莊0富簽名；段0熙居住在臺北市，伊與段0熙交往時，與段0熙同居在臺北市林森北路或興安街處所，及徐0妹所證：伊夫妻都是在（中壢）土地公廟附近做打掃工作，被上訴人好像住附近是鄰居，去拜拜會打招呼各詞觀之，似見段0熙、莊0富分別居住或工作於臺北市、中壢區，生活圈並無交集。如果無訛，上訴人據之主張莊0富未親見或親聞段0熙表達與被上訴人結婚之真意乙節，衡諸一般論理經驗，足使上開待證事實回復至真偽不明之狀態，仍應由被上訴人就該事實負舉證之責。此攸關被上訴人與段承熙之結婚，是否經二人以上證人簽名之判斷，自應調查審認。原審見未及此，僅以結婚書約之莊0富簽名為真正，即推定莊0富已親見親聞段0熙有結婚真意，及上訴人應就變態事實負舉證責任，進而為不利上訴人之判決，自有不適用及適用不當上開規定及說明意旨之違背法令。 | ||