本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 土地借名登記與不當得利相關主張及認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-09-30 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第910號民事判決要旨
㈠按民事訴訟採不干涉主義，當事人未提出之事實，不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條規定自明。查被上訴人於原審陳稱：主張林0理跟上訴人間有借名登記關係存在，且是以林0賢為媒介，退步言之，則主張契約聯立，此部分是林0理跟「鼎0豐公司」有借名登記，「鼎0豐公司」跟上訴人間有借名登記等語。原審竟認：林0理與「林0賢」就288地號土地有借名登記關係、「林0賢」與上訴人間就系爭土地有借名登記關係，被上訴人已終止與林0賢間借名登記契約，同屬契約聯立關係之林0賢與上訴人間之系爭土地借名登記關係併同終止，不無認作主張事實之違法。
㈡次按不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生，後者則因給付以外行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定而成立。基於給付不當得利優先原則，經由他人給付而受利益者，就同一受利益客體，不能同時成立非給付類型之不當得利。原審謂系爭土地借名登記關係存在於林0理與林0賢，及林0賢與上訴人間，似認林0賢為履行系爭合資契約第6條第5項重劃會理事吳0明4席約定，本諸其與林0理間契約關係，指示林0理將系爭土地移轉登記為上訴人所有。倘如是，林0理前開移轉行為，已同時履行林0理對林0賢、林0賢對上訴人之給付義務，於此縮短給付過程，上訴人係因林0賢之給付而受有登記之利益，不屬非給付型不當得利，非以權益歸屬論斷請求之主體。原審見未及此，既認林0賢與上訴人間有契約及給付關係，復謂上訴人侵害應歸屬於林0理之登記利益，被上訴人得逕向上訴人請求登記之利益，亦有未合。
㈢又按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。查系爭土地為林0理所有，為符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第8條規定、系爭合資契約第6條第5項約定而登記為上訴人所有，為原審認定之事實。準此，系爭土地並非林0賢現在或將來之財產，林0賢亦未登記為系爭土地之所有權人，林0賢似無從為借名登記契約之借名人或出名人。原審未詳探求，逕認林0賢就系爭土地同時與林0理、上訴人間成立借名登記契約，爰為不利上訴人之論斷，並屬可議。
㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位之訴既經廢棄，尚待原審調查審認，其備位之訴自應併予發回。末查借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致。案經發回，應一併斟酌及之。 | ||