最高行政法院101年度判字第199號判決要旨
一、按「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義
    務人相當於應納稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移
    轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，
    限制其減資或註銷之登記。」「前項欠繳應納稅捐之納稅義
    務人，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽
    徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保。但
    納稅義務人已提供相當財產擔保者，不在此限。」分別為稅
    捐稽徵法第24條第1項、第2項所規定之稅捐債權保全措施。
    若納稅義務人欠繳應納稅捐，稅捐稽徵機關審酌具體個案而
    認有保全之必要時，得就納稅義務人相當於應納稅捐數額之
    財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營
    利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。
    又若納稅義務人欠繳應納稅捐，進而有隱匿或移轉財產、逃
    避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關審酌具體個案而認有保
    全之必要時，方得聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供
    擔保。前開2項稅捐債權保全措施乃對於納稅義務人之權利
    為不同範圍、不同程度、不同方式之限制，其法定要件嚴謹
    度自應有別，亦即稅捐稽徵機關對於稅捐債權之保全措施採
    取假扣押者，必須有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象
    為限，而採取禁止移轉或設定他項權利之保全措施者，並不
    以有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者為限。
二、上訴人
    所為稅捐稽徵法第24條第1項規定之適用應具備與第2項「有
    隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」之相同要件，始得
    為之之主張即無可取。再，財政部65年12月31日台財稅字第
    38474號所為「稅捐稽徵法第24條規定，旨在稅捐之保全，
    故該條第1項所稱『納稅義務人欠繳應納稅捐者』一語，係
    指依法應由納稅義務人繳納之稅捐，未於規定期限內繳納者
    之謂。」（原函釋內容為：「稅捐稽徵法第24條規定，旨在
    稅捐之保全，故該條第1項所稱『納稅義務人欠繳應納稅捐
    者』一語，係指依法應由納稅義務人繳納之稅捐，未於規定
    期限內繳納者之謂。至查獲涉嫌違章漏稅案件應補徵之稅款
    ，經核定稅額送達繳納通知書後，如發現納稅義務人有隱匿
    或移轉財產，逃避稅捐執行之跡象者，即可依本條第2項之
    規定聲請法院就其財產實施假扣押。」86年因認核示送達繳
    納通知書後即可實施假扣押，與本法規定欠繳應納稅捐之意
    旨不符，故局部刪除「至查獲涉嫌…實施假扣押」等文字。
    ）之函釋，核與首開稅捐稽徵法相關意旨尚無不合，本院自
    得予以援用。上訴人主張其與被上訴人就商譽攤提之見解不
    同致生爭議，且該稅捐債權尚未確定不該當稅捐稽徵法第24
    條第1項之規定，亦非有據。