本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 國家賠償法第2條第2項前段保護之法益是否僅以權利為限? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-09-23 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院111年度台上大字第1706號民事判決要旨
原審廢棄第一審所為上訴人上開部分勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，無非以：謝0輝等2人均為依據法令從事公務之人員，並為被上訴人所屬公務員。系爭三事件固係謝0輝等2人所為，惟國賠法第2條第2項規定所保護之法益，原則上限於既存法律體系所明認之自由或權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。上訴人雖主張其通行權利遭侵害等語，惟因公用地役權關係而得通行既成道路，係因公法關係之反射利益，並非其在私法上有此權利。系爭道路係連接台16線省道，與名間鄉第一公園公墓及納骨塔之聯外道路，可見上訴人於施工期間通行系爭道路遭妨礙，工期延宕而增加施工成本，至多僅影響其通行之利益而已，難謂其私法上權利遭侵害，上訴人未舉證系爭損害與其人身損害或財產損害間有何關聯，核其性質僅屬純粹經濟上損失，難認其權利受侵害，不符國賠法第2條第2項前段規定，從而上訴人依該規定，請求被上訴人給付274萬9191元本息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。
惟按國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償。本院民事大法庭已以111年度台上大字第1706號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。查被上訴人所屬公務員謝0輝等2人因向上訴人法定代理人蔡0祿及順0公司法定代理人李0璋恫嚇勒索地方回饋金未果，於上訴人施工期間指示他人挖斷系爭道路，或於其上設置路障，致系爭工程工期延宕，上訴人因而受有系爭損害，乃原審所認定，則謝0輝等2人是否故意違背應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害上訴人之利益？能否謂上訴人僅反射利益受影響？已滋疑義。況按公用地役關係乃「私有土地」而具有公共用物性質之法律關係。查謝0輝等人被訴涉犯貪污等罪之刑事案件〔臺灣南投地方法院檢察署（已改制為臺灣南投地方檢察署）94年度偵字第3121、3729號，原法院96年度上訴字第3106號〕之檢察官起訴書、第二審刑事判決書皆記載系爭道路為鄉有聯外道路；又上訴人於事實審主張：系爭道路為公有道路，任何人都有合理使用之權利，因為斷路的關係，影響我造通行權利等語，被上訴人亦自承位於鐵路集集線涵洞下方部分道路（即系爭道路）為伊所有等語，均未主張系爭道路為具有公用地役關係之私有土地，乃原審率認上訴人係基於公用地役關係通行系爭道路，系爭三事件僅影響其反射利益云云，亦有認作主張之違法。 | ||