本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 性侵害案件中關於被害人陳述補強證據之要求及個案判斷 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-08-31 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第2627號刑事判決要旨
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人A女、高○伶、李○中、盧○芳、陳○安之證詞，參酌卷附臉書訊息翻拍照片、LINE對話內容、慈濟醫院病情說明書、病歷紀錄等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其僅播放成人影片給A女觀看，並未對A女為強制猥褻行為云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：高○伶於第一審審理時證稱：我們在上訴人之辦公室聊天，我先離開。A女後來傳訊息說「早知道我就和妳一起離開」，她說老師(按指上訴人)讓她不舒服，她有跟學校反應，看學校要怎麼處理；李○中於第一審審理時證稱：A女說被侵害什麼的，具體我不是很清楚，因為時間有點久。我聯繫上訴人告知A女希望他道歉；盧○芳證稱：我有收到指控，……學校有成立調查小組，約談上訴人各等語，以及A女與高○伶在LINE對話所述：「A女：你應該帶著我一起走。高○伶：怎麼了?A女：感覺被性騷擾……。高○伶：是講話方式嘛。A女：舉動 我覺得超過了。雖然乾爹事後有道歉了，但就是還是覺得不舒服」；於「大學好友兼損友」群組對話所陳：「A女：欸……我問你們 乾爹之前有性騷擾女學生的紀錄嗎?」、「我感覺被性騷擾」、「回家後有說 他有道歉」、「A女：(陳)○安幫我通報了性平會。原本是(李)○中要幫我處理 結果一個月多過去了 毫無動作」、「A女：看明天吧 應該會打電話給我 我很怕我講一講會哭」、「○晏：沒事的 我們都在 反正真的需要 我陪你去處理……」、「A女：謝謝 你害我哭了啦」；A女與陳○安之臉書所載：「A女：就嚇到，然後儘可能保持距離， 但辦公室太小了， 我根本沒地方能躲」、「我要的只是一個正式的道歉 我不希望把事情鬧大 」，「陳○安：你最希望黃老師跟你道歉是嗎」，「A女：我不想見他 聽到他的聲音 那對我來說都是陰影 我連學校都不想踏進一步 我只想要一個正式的道歉」、「並且他要保證不會再犯 我不希望有人像我一樣 成了受案者」、「(傳送『正式道歉信范（範）文』)「A女：大概像這樣 我希望他是真的知道錯了」，「陳○安：發給你?」，「A女：是的 他應該不會想公開吧?」，「陳○安：因為事情有關你和黃老師的名譽，所以要按照程序走」各等語。參以卷附慈濟醫院出具之病情說明書、病歷資料所載，A女罹患嚴重型憂鬱症，其主訴除工作壓力外，提及本件對其造成之影響，令其失眠，焦慮、害怕男性及擔憂本件訴訟進度等情，係身心科醫師依其直接觀察及以實際經驗為基礎而作成，益顯A女於遭強制猥褻後，確因上開身心狀況而就醫等情。可見A女於事發後，身心大受影響，其再三猶豫、內心掙扎之歷程及求助同儕、老師之經過等節，均得為A女證述屬實之補強證據。至於上訴人外出抽菸前，上訴人雖播放色情影片，但尚未有「動手動腳」之激烈行為，A女因而未逕行離開，以及A女遭上訴人為強制猥褻行為時未求救一節，或因心生畏懼，或係突遭變故，致不知所措；又A女於事發後，未對師長及友人詳敘事發經過，並有不願事態擴大，先求私下和解之心態等情，尚與一般強制猥褻犯行之被害人之反應無違；另A女於事發後半年始至醫院驗傷，因而未檢出上訴人之DNA檢體，亦不違常情。均無從為有利於上訴人之認定之旨。又依卷附上訴人於事發後與A女於臉書訊息翻拍照片所示：上訴人表示：「鄭重向妳致上12萬分的歉意，我自行離校為懲」、「講真的 是我要跟你道歉」、「真心的 希望妳能釋懷」；A女回以：「我要求正式的道歉文」（並傳送道歉範例）強調：「何時 何地 對誰 發生什麼事 為何道歉 一個都不能少」，上訴人答稱：「我會做」，A女追問：「什麼時候會好」，上訴人陳稱：「學校已介入調查，我也在等學校通知」等語，益徵A女指訴上訴人對其為強制猥褻行為之證詞，屬實可信。原判決所為論敘、說明，尚與經驗法則無違。依上開說明，自不能任意指為違法。
刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，方屬之。若僅枝節性問題，即欠缺其調查之必要性，原審未贅為無益之調查，自無違法可言。
| ||