本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 職業災害期間非不得由勞資雙方協議終止勞動契約 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-08-13 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第345號民事判決要旨
按勞工在勞基法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基法第13條前段定有明文。該規定旨在避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對於罹受職業災害勞工之特別保護，對於自行離職之勞工並無適用。勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，單方終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。勞動契約如經勞工合法終止，雇主即無給付工資之義務，勞工亦無受領工資之權利，自不得依同法第59條第2款規定，請求雇主於其自行離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償，亦無從請求雇主給付40個月平均工資以終結原領工資補償責任。原審本於採證、認事及適用法律之職權行使，合法認定上訴人於任職期間罹患職業災害所致之系爭傷害，其於107年4月30日自行離職，被上訴人已給付上訴人至107年4月30日止薪資。兩造勞動契約經上訴人合法終止後，上訴人不得依勞基法第59條第2款規定，請求被上訴人給付離職後2年醫療期間不能工作之原領工資補償及40個月平均工資。其請求之醫療費用7065元經以職業傷病給付1萬6030元金額扣抵後，亦無餘額，因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶以原審採證、認事及適用法律之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查，上訴人所舉本院95年度台上字第2727號判決、90年台上字第1800號判決，均係雇主欲終止勞動契約，與本件基礎事實不同，難認本院有法律見解歧異，而有統一歧異見解，聲請提案予民事大法庭作成裁定之必要，附此敘明。 | ||