本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 公法上金錢給付義務執行之擔保書的法律性質及救濟 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-01-25 | 類別 | 行政法類 |
| 內文 | 臺中高等行政法院100年度簡字第46號行政判決要旨 一、按行政執行法第18條規定「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第一項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」，此所指「擔保人」應係擔保債務人公法上債務履行之人，而「擔保書」之性質，應為第三人與行政執行機關間所簽訂之書面公法上負擔契約。依行政程序法第135條規定，因「擔保書」之簽立，「擔保人」始與行政執行機關間發生「公法上法律關係」，而行政執行處方得於符合行政執行法第18條規定要件時，就擔保人之財產執行。而行政執行處據「擔保書」所為之執行，擔保人對執行命令、執行方法應遵守之程序或其他侵害權利之情事，固得依行政執行法第9條之規定聲明異議；然對於「擔保書」簽訂之是否有無效情事，則屬「擔保人」對於該公法上契約是否有效之公法上爭執 ，非行政執行法第9條之聲明異議問題，依行政訴訟法第2條之規定，自得提起行政訴訟請求救濟。 二、又按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」為強制執行法第14條第1項前段所規定，此一規定，依行政執行法第26條規定於行政執行程序固亦有準用；然按債務人異議之訴，係以「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」為其要件，與本件原告所主張「系爭擔保書，非其所為之意思表示，認屬行政契約之擔保書不生效力」並不相同，本件自非屬債務人異議之訴問題。 三、又按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」為民法第169條所規定，即學說及實務上所謂之表見代理。再按意定代理與表見代理不同，意定代理仍本人確有授與代理權之事實，而表見代理則原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律規定使本人負一定之責任，民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責(最高法院62年台上字第782號判決要旨及68年台上字第1081號判例要旨參照)；由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60年台上字第2130號判例要旨參照)。按我國人民將自己印章及身分證影本交付他人，委託他人辦理特定事項者，甚為常見，如僅以持有印章及身分證影本之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須本人負表見代理之責任，未免過苛。 | ||