本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 確認委任關係不存在等事件中關於會議決議無效與否之司法審查 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-07-26 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第668號民事判決要旨
按內政部於54年7月20日所公布之系爭會議規範第2條「適用範圍」明訂：「本規範於左列會議均適用之：㈠議事在尋求多數意見並以整個會議名義而為決議者，如各級議事機關之會議，各級行政機關之會議，各種人民團體之會議，各種企業組織之股東大會及理監事會議等。㈡議事在集思廣益提供意見而為建議者，如各種審查會，處理付委案件之委員會等。各機關對其首長交議或提供意見之幕僚會議，得準用前項之規定。」可知系爭會議規範雖不具法律效力，然其所規定之議事程序，係為輔導社會民眾或團體組織於舉行會議時，有可資遵循之運作規範，且已行之有年，其內容早已廣為一般社會大眾習知。是除特定團體或法律就其相關會議之議事程序訂有特別規定者外，應認有系爭會議規範之適用。又會議主席之任務為宣布開會及散會或休息，按照議事程序主持會議進行、維持會場秩序、承認發言人之地位、接述動議、將議案宣付討論及表決、答復一切有關會議之詢問，及決定權宜問題與秩序問題等；散會動議則為具優先順序之附屬動議，雖不得討論，然仍需經表決，始得為之，此觀系爭會議規範第17條第1項、第30條第2款第1目、第36條、第37條、第48條規定即明。
而財團法人董事長於董事會開會時擔任主席，應遵守議事規則，執行議程，在無散會動議、散會動議未經附議或可決時，不得任意宣布散會。查張0發基金會未訂定議事規則，主管機關衛福部復未就全國性財團法人開會程序定有議事規則，且鍾0美於主持系爭會議時，張0政所為提議變更議程等發言，並未造成會議無法進行之情形，均為原審認定之事實，則鍾0美召開系爭會議，何以不適用系爭會議規範進行議事程序？鍾0美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下任意宣布散會？原判決俱未加以說明，遽謂財團法人董事會主席主持會議無系爭會議規範第17條第1項第1款規定之適用，已有判決不備理由之違法。
次按財團法人法第43條第1項明訂董事長請假、因故或依法不能行使職權時，其代理人之產生方式，可知立法者為避免董事長缺席董事會，影響財團法人之運作，明確表示董事長因故或依法不能出席董事會時，得產生代理人行使其主持董事會之職權。由該法條規定「不能」行使職權之用語，異於同法第47條第1項關於董事會「不為或不能」行使職權之規定，固可認財團法人法第43條第1項於文義解釋上不包括董事長能行使而消極不行使職權之情形；惟衡諸該條項之立法意旨，係在解決董事長仍在職而一時的不能行使職權，為避免會議延宕所設之規定，可推知關於董事長消極的不行使職權，同將造成會議延宕之情形，顯非立法者立法當時所預測而能為該法條文義涵蓋，乃存在法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性擴張，認董事長違反系爭會議規範或自訂之議事規則，任意宣布散會而離場者，仍該當財團法人法第43條第1項規定「董事長因故或依法不能行使職權」之情形，得以代理人代理之，以增補該法律漏洞，而達事理之平。鍾0美在無散會決議之情形下，倘無依據而任意宣布散會，且離席而不行使主持系爭會議之職權，依上開說明，系爭會議非不得依財團法人法第43條第1項規定由代理人代理之。原判決未遑推闡明晰，遽認無上開規定適用，所持法律見解，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||