本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 肖像權與人格權侵害保護於司法實務上之相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-07-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第1144號民事判決要旨
1.肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由同為憲法保障之權利。
2.為維護人性尊嚴，加強人格權之保護，民法於第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」明定人格權或人格法益被侵害時，被害人得請求非財產上之損害賠償。肖像權為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，自受民法上開規定之保護。
3.在民主多元社會，為使人民得實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，結合他人之肖像照片而發表言論，固受言論自由保障，惟為兼顧個人肖像權之保護，法律得依其傳播方式為合理限制。個人資料保護法為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的之必要範圍。另民法第195條第1項亦規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一。未得他人允諾而製作、公開或使用其之肖像，有無逾越特定目的之必要範圍，是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷。倘衡量之結果，不足以正當化行為人之行為，即屬侵害肖像權。
4.被上訴人未經上訴人同意，於傳單刊登上訴人之照片及系爭言論文字而散布，為原審認定之事實。倘若如此，自傳單整體觀察，似足以使人認為系爭言論指涉之對象，即為該照片顯示之上訴人。則就被上訴人以傳單發表系爭言論，是否不法侵害上訴人之人格權，自應為一致評價。乃原審一方面認定被上訴人所為言論一並非真實，復無阻卻違法事由，係不法侵害上訴人之名譽權；另一方面又謂被上訴人未經上訴人同意刊登其照片，未違反比例原則，難認有不法侵害上訴人之肖像權，就上訴人之名譽權及肖像權是否受侵害，所為邏輯推理及演繹分析結論不一，已違反論理法則。
5.上訴人於事實審主張：被上訴人未經伊同意，將伊個人照片登載於傳單上，照片旁並記載詆毀、汙衊伊之不實文字，企圖就伊之肖像與該文字內容做不當聯結，目的顯係為醜化，非合理使用等語。則被上訴人於傳單除刊登系爭言論外，另發表上訴人之照片而散布，是否為達成其目的適當且必要之手段？以上訴人為里長，傳單內容僅關涉兩造間婚姻感情及財物歸屬等爭執，依上訴人之知名度及公眾關注程度，是否需刊登該照片以維公共利益？其對上訴人權益所生影響如何？均攸關被上訴人有無超過言論自由目的之必要範圍，而合理使用上訴人之肖像，尚有進一步斟酌之餘地。原審疏未予審究衡量，復未說明上訴人上開主張，何以不足採之理由，徒以傳單內容關涉上訴人能否忠誠履行里長職務，即認被上訴人擅自使用該照片，符合社會知之利益，進而為上訴人不利之判斷，除適用上開規定及法益權衡原則不當外，並有判決不備理由之違法。
6.被上訴人未經上訴人同意使用其肖像，是否具有不法要件之事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又因肖像權受不法侵害而請求非財產上之損害賠償，限於情節重大者，案經發回，併請注意及之。 | ||