本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 銀行法損害賠償事件是否應負損害賠償責任之構成要件爭議 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-07-03 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第217號民事判決要旨
㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態。經查：
1.綜合台灣搜房電子報-提供最新房地產租售資訊網頁、網路報導、台灣搜房網頁等翻拍照片、被上訴人與詹0隆行動電話網路通訊軟體對話內容，參互以察，足認前開資料均係關涉台灣搜房公司或其員工以網路廣告、通訊軟體向多數人或不特定之人介紹、推廣系爭投資案。稽諸臺灣銀行網路銀行交易明細表，僅能證明被上訴人有匯款英鎊4萬元與CURRENCIES DIRECT公司，及PARK公司之公司登記資料，僅能推斷該公司資本額為英鎊1元，然均屬現代商業活動常態。
2.審諸系爭訂單在「服務費及其他費用約定書」欄中載明：訂戶應支付台灣搜房公司該買賣契約價額2%居間服務費，並應於支付換約房價款後支付，已表明台灣搜房公司與被上訴人係訂立居間契約，所收取者為居間報酬；參以該訂單在「訂戶同意約定條款」欄記載：「一、本公司為保障客戶權益，嚴格禁止公司同仁代理收受或轉交買賣價金，以確保交易安全…三、本單據僅供收到購屋訂金之證明，訂戶與建商購屋之一切條件，均應以建商與訂戶所簽訂之英文買賣契約書為準…」，益徵台灣搜房公司與被上訴人並非訂立買賣契約。
3.參酌被上訴人不爭執形式真正之系爭契約，締約人為被上訴人與PARK 公司；又被上訴人擬進行買賣契約換約時，均係與PARK公司聯繫，而被上訴人因購買系爭租賃權之產權事宜，需向英國政府報稅，有該公司官方說明資料、被上訴人與台灣搜房公司聯繫電子郵件可憑。足見被上訴人確有以系爭租賃權之產權為買賣標的，與PARK公司訂立系爭契約。
4.凡此，似與銀行法第29條第1項所指交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利等報酬有別，得否遽認上訴人有違法吸收資金之情事，尚滋疑義，應予釐清。乃原審未詳予調查審認，逕認楊0傑等3人引進系爭投資案，已違反系爭銀行法規定，上訴人應依系爭規定對被上訴人負連帶賠償責任，不免速斷。
㈡次按銀行法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義違法吸金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利等報酬者，以收受存款論，旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序。所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂金融、危害社會大眾而定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率，即與本金顯不相當。原審未斟酌被上訴人簽立系爭訂單購買系爭租賃權，英國及我國當時之經濟、標的性質、法律關係之風險及交易實務，僅以系爭投資案對比國內金融機構，同時期公告之1年期定存利率，高逾數倍，即認其租金收益確與本金顯不相當；復以系爭投資案縱未逾英國當地業界行情，及我國土地法第97條規定之限制，亦無礙上訴人違反系爭銀行法規定之認定，遽命上訴人應負連帶賠償責任，不免粗略。
㈢末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。被上訴人購買系爭租賃權2單位，於104年2月3日及同年12月17日收取GROUP FIRST公司匯款英鎊各3,197.89元、3,200元，為原審認定之事實；佐以上訴人於事實審提出系爭租賃權登記證明文件，抗辯被上訴人已取得系爭租賃權之產權等情，倘屬非虛，被上訴人因系爭投資案取得系爭租賃權之產權，是否非其所受之利益，關涉其得向上訴人請求連帶賠償之金額若干頗切，乃原審未詳予研求，逕為上訴人不利之判決，亦有可議。 | ||