本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 請求分割遺產等事件中公證遺囑之效力 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-04-16 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院111年度台上字第1870號民事判決要旨
按公證法第36條規定，民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書。是民間之公證人所製作之公證書，效力與法院之公證人作成者無殊，其內容自有相當之公信力及證據力，如無與公證書記載內容相反之明確事證，即不得任意推翻。查林0筐向臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何0孋表示為預立遺囑，請求公證，何0孋於100年3月15日在花蓮慈濟醫院所作成系爭公證遺囑及公證書(下稱系爭公證書)。系爭公證書第參點第二項記載：「公證人所見狀況及其他實際體驗之方法與結果：1.遺囑人提出國民身分證證明其實係本人，並選定見證人在場，由遺囑人口述遺囑意旨，公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日，由在場人同行簽名。…」，並經見證人林0恩、羅0惠承認無誤後簽名其上，有系爭公證書在卷可稽。依上開記載內容，已足證明系爭公證遺囑之作成，符合民法第1191條第1項所定方式。林0恩、羅0惠於109年5月14日原法院更審程序準備期日分別證稱：「時間過好久，只記得這件到醫院」「(此份公證書)沒印象，太久了」各等語，似見其等就系爭公證書製作之過程，已因時間久遠(9年餘)而無印象。果爾，林0恩、羅0惠就遺囑口述、筆記順序及內容等細節之證述，能否認係明確之事證，而得推翻系爭公證書之記載？尚非無疑。原審未詳審究系爭公證書之證據力，反於其記載之內容，逕認系爭公證遺囑無效，系爭房地應列入林0筐遺產分割標的，已有可議。
次按分割遺產之訴，訴訟標的為繼承人請求法院裁判分割遺產之權利，即以被繼承人遺產之分割為請求法院審判之對象，法院應以全部遺產為一體作為分割範圍，目的在消滅該全部遺產之公同共有關係，係具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受當事人主張之拘束。所定分割方法與原告聲明不同時，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判決。查蔡0宓於原審以蔡0勳、蔡0瑾為被告提出反請求，訴請分割林0筐所遺如附表一、二所示之財產，原審認其中附表二項次10之系爭存款非屬林採筐之遺產，於酌定分割方法時，未將之列入分配範圍，竟就該部分另諭知駁回蔡0宓之其餘反請求，並有未合。
末查分割遺產訴訟，其分割方法既應對全部遺產整體為之，是當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部。蔡樹勳上訴求為廢棄原判決於其不利部分，其效力應及於訴之全部，是系爭房地是否屬林0筐遺產，自為本院審理範圍，應併敘明。兩造上訴論旨各自指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||