本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 直轄市區公所管理使用直轄市所有之建物與拆屋還地訴訟 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-03-25 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院109年度台上字第1818號民事判決要旨
原審以：依地方制度法第2條第1款、第3條第3項、第14條之規定，「直轄市」始具有公法人地位，「區」僅係直轄市之附屬組織，無獨立之法人格，惟依地方制度法第58條第1 項規定：「直轄市、市之區公所，置區長一人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員」，及臺南市政府頒佈之臺南市里社區活動中心設置使用管理辦法第2 條規定，里社區活動中心之管理機關為活動中心所在地區公所，而系爭建物現供作竹圍里社區活動中心使用，是被上訴人為系爭建物之管理機關，就系爭建物之管理使用業務，屬臺南市政府交辦事項，為被上訴人經管之事務，應認被上訴人就本件訴訟有當事人能力。又拆除房屋為事實上處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。依地方制度法第87條之3第1項規定，縣（市）與其他直轄市合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。系爭土地原為祭祀公業江0承所有，於70年4月23日輾轉以贈與為原因而移轉登記為上訴人共有。系爭建物係由玉井鄉公所於58年間所建造，為兩造所不爭，是玉井鄉公所本為系爭建物之所有權人。嗣於99年12月25日臺南縣、市合併改制為臺南市（直轄市），玉井鄉之地方自治團體層級消滅，改制後之被上訴人已不具公法人地位，僅為臺南市政府之附屬機關，其原有資產及權利義務均由改制後臺南市概括承受。是改制後臺南市因承受而取得系爭建物所有權，被上訴人僅為系爭建物之管理機關，其非為自己利益而獨立占有系爭建物，而係依臺南市政府之指示占有使用該建物，為臺南市政府之占有輔助機關，其對系爭建物雖有管理使用權，惟無事實上處分權，並無拆除該建物之權限，是上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物、返還系爭土地，及依同法第179 條規定，請求被上訴人返還因占有系爭土地所受相當於租金之不當利益，為無理由，不准應許。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
按中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第4 項定有明文。又地方自治團體，指依地方制度法實施地方自治，具公法人地位之團體。直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）為地方自治團體，依地方制度法辦理自治事項，並執行上級政府委辦事項。直轄市及市均劃分為區；直轄市之區由山地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區（下稱山地原住民區），為地方自治團體。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3項、第14條、第83條之2第1項規定自明。是「直轄市」、「鄉」均為地方自治團體，具公法人地位；「區」（山地原住民區除外）則非屬地方自治團體，而不具公法人地位。又依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市、市設區公所，置區長1 人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。可見區公所（山地原住民區公所除外）係由各直轄市、市所設置並受其監督，其性質屬地方自治團體派出於各區之地方行政機關。是被上訴人雖非公法人，惟其屬地方機關，自有當事人能力。又按縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受，地方制度法第87條之3第1項定有明文。系爭建物係由玉井鄉公所興建之未辦理建物所有權第1次登記之建物，為原審所認定，則系爭建物所有權原屬玉井鄉所有。嗣臺南縣、市合併改制為直轄市臺南市後，改制後之臺南市係依前揭規定自玉井鄉承受系爭建物所有權，既非依法律行為而取得該建物所有權，自無民法第758 條規定之適用。原審認定系爭建物屬改制後之臺南市所有，被上訴人僅為系爭建物之管理機關，其係依臺南市政府之指示占有使用系爭建物，為臺南市政府之占有輔助機關，就系爭建物並無拆除之權限，亦未受有占有系爭土地之利益，於法並無不合。另被上訴人於原審已抗辯：伊不具拆除系爭建物之實質處分權等語，上訴人指摘原審認定被上訴人無拆除系爭建物之權限，係就被上訴人未主張之事項採為裁判之基礎云云，顯有誤會。再第一審判決被上訴人敗訴確定部分，非屬原審審判範圍，原審亦不受其判決理由之拘束。 | ||