本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 請求給付資遣費事件中之調職合法性之司法審查基準與個案判斷 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-03-05 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院110年度台上字第43號民事判決要旨
惟按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應考量勞工及其家庭生活利益，勞基法第10條之1第5款定有明文。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用。誓約書為被上訴人任職之初所簽立，為原審所認定，則被上訴人是否任職、是否簽立誓約書既有決定權，能否謂誓約書係被上訴人立於不對等地位所簽立？且誓約書第2 條記載：「公司因經營上之需要而調動本人之工作職務、地點或調至（空白）公司（空白）公司（空白）公司及關係企業其他公司、長庚醫院及學校服務時，本人絕對照辦」等語，其上公司部分雖係空白，惟整體觀之，似見被上訴人已知將來如公司經營需要，有調職至上訴人之關係企業、長庚醫院、學校之可能，而為同意；且誓約書表明調動以公司經營需要為前提，則調動倘未構成權利濫用，能否徒憑誓約書係任職之初簽署，即謂係剝奪被上訴人之權利而為無效，尤非無疑。另上訴人主張雲林門市僅有員工1 名，自106 年起即長期處於虧損狀態，嗣由訴外人廖0茹應徵為承包主，調往雲林門市等語，倘若如此，則上訴人依誓約書將被上訴人調至嘉義門市，是否為經營之所需？是否非被上訴人同意調職之範圍？況原審認定系爭調動對被上訴人接送小孩不會有困難，且嘉義門市班別：（1）上午10時至下午4時。（2）下午3時30分至晚上10時。（3）上午10時至晚上10時等。則嘉義門市無論何種班別，上午最早10時上班，而被上訴人長女上午7時30 分原由被上訴人自崙背住家載往學校，被上訴人調動至嘉義門市後，是否即無法送長女上課，再前往嘉義門市上班？何以須由林0知勉強大清早載送上學，而獨留尚屬年幼之長女在校園，恐生危險？原審以系爭調動勉強由林0知大清早載送長女上學，恐生危險為由，認系爭調動對被上訴人及其家庭之生活利益有不利之影響，亦嫌速斷。縱系爭調動對被上訴人接送子女有所變動，但是否已逾勞工可忍受範圍，而構成權利濫用？非無研求之餘地。 | ||