本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 股東權表決拘束契約於董監選舉之相關協議及違約金之法律效力 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-02-15 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院109年度台上字第1085號民事判決要旨
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：兩造均為浩0公司董事，於104年7月23日簽訂系爭協議書，被上訴人嗣未於同年8月5日前為選擇等情，為兩造所不爭。依系爭協議書第1條、第2條約定，支持被上訴人指派之人當選董事長，及上訴人提名之人為董事及監察人，係透過董事或股東表決權行使方向之合意，達到被上訴人當選董事長，或符合上訴人期待之董事及監察人，含有表決權拘束契約之內涵，有效與否，應檢視第1至3條有關董事表決權及股東表決權之行使，及第4 條違約金之約定，有無違反法律強制規定或公序良俗以定之。浩0公司為公開發行股票之公司，針對董事及監察人之選舉，應遵守公司法第198條第1項「公平選舉董事及監察人」，及依證券交易法第25條之1 訂定之「使用委託書規則」第11條第1項第1款「不得以給付金錢或其他利益價購委託書」之規定。系爭協議書第2 條約定，兩造合意價購董事及監察人之股東表決權，顯然違反上開規定。
又104年7月1日增訂之公司法第356條之9第1項、企業併購法第10條第1項、107年8月1日修正尚未施行之公司法第175條之1等規定，針對閉鎖性股份有限公司、企業併購、非公開發行股票公司之股東，雖肯認股東得以書面約定表決權拘束契約，惟浩0公司係（公開發行股票之）上市公司，無適用上開規定之餘地。且公司法第175條之1之立法理由明揭「公開發行股票之公司表決權不得以有償方式移轉」，是系爭協議書第2 條之約定，已非法之所許。
又股份有限公司之董事會有決定業務執行之權，董事長係最高領導者，監察人係為公司治理相互制衡而設，各應具備經營及管理之知識及技能，不容私相授受，因而於公司法第208條第1、2項針對董事長或常務董事選舉為規定、第218條第1項前段規定監察人業務之執行。系爭協議書第1、2條約定，兩造就董事長選舉之董事表決權，改派董事及監察人選舉之股東表決權行使，約定各應支付2億元對價；第3條賦予被上訴人支持己方當選董事長，或上訴人所派董事及監察人人選之選擇權，僅為追求個人私利，以價購董事表決權及改派董事、監察人之股東表決權行使方式，私相授受董事長人選，企圖操控董事會及監察人，無視浩0公司除兩造及同0公司以外諸多股東之利益。該協議書第2條更要求被上訴人選擇辭任退出董事會時，一併移轉訴外人（被上訴人之子）鄭0勳所持之同0公司股權，俾董事會由上訴人及其實質掌控之同0公司所提人選組成，監察人亦如此，致無法發揮內部監督功能。第4條違約金之約定，以強制任一方履行被上訴人選擇或視為選擇選項之義務為目的，悖於社會一般道德觀念。則兩造基於私利，交易董事長職位及董事、監察人人選及席次，影響公司營運，有損害其他股東之虞，違反公序良俗，系爭協議書應為無效，上訴人自不得依第4 條約定，請求被上訴人給付違約金。至最高法院72年度台上字第2825號判決，就選舉董事長之董事表決權之契約所為闡釋，與系爭協議書之約定有別，無從比附援引。從而，上訴人請求被上訴人給付1,000 萬元本息，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
按當事人間基於特定目的而訂立契約，依私法自治及契約自由原則，本應尊重，惟該契約若違反強制禁止規定或公序良俗，依民法第71條本文及第72條規定，應為無效。又取捨證據、認定事實及解釋契約，係屬事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋契約並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審理由。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，合法認定兩造均為浩0公司之股東兼董事，所簽系爭協議書，第1至3條約定，係以價購（2億元）董事表決權及股東表決權之方式，私相授受董事長人選，乃實質操控董事會及監察人，違反公司法第208條第1、2項，第198條第1項，及第227條本文關於董事長、董事及監察人之選舉，暨「使用委託書規則」第11 條第1項第1款禁止價購委託書等禁止規定；第4條給付違約金之約定，係以強制兩造任一方履行前開無效選項之義務為目的，悖於公序良俗，均為無效。因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。
| ||