本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 共同壁協定書法律性質、越界建築與拆屋還地 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2024-02-14 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院109年度台上字第757號民事判決要旨
查債之契約，除法律有特別規定外，僅於當事人間有其效力。被上訴人於61年間興建65號房屋時，係本於系爭共同壁協定書之約定，始逾越地界占用系爭土地，該協定書係由被上訴人、鍾陳0蓮、陳0福，及系爭土地原所有權人蔡郭0桃共同出具，上訴人則輾轉自蔡郭0桃繼受取得系爭土地之所有權，為原審認定之事實。果爾，能否謂繼受系爭土地所有權之上訴人應受系爭共同壁協定書之限制，不得請求被上訴人拆除系爭地上3層樓建物、系爭地下構造物及返還占用之土地，暨給付該部分之不當得利，即滋疑問。原審遽謂系爭土地原所有權人蔡郭0桃積極同意被上訴人越界建築，上訴人應受該協定書之拘束，進而為上訴人不利之判決，已有可議。
次查65號房屋原為1、2 層建物，現況則有第3層建物，有建物登記謄本、使用執照及竣工平面圖、複丈成果圖及照片可稽，第3層顯屬原建物之增建。原審謂該第3層建物亦屬系爭共同壁協定書同意之範圍，亦有未合。原判決關於駁回上訴人請求被上訴人拆除系爭地上3層樓建物及系爭地下構造物，返還所占用之土地，及給付該不當得利本息部分，既應予以廢棄，關於其請求被上訴人給付其他不當得利本息部分，自應併予廢棄，由原審重為核算。
又上訴人於事實審主張：系爭排氣口及窗戶可排放廢氣，並侵害伊隱私等語。而被上訴人增建之第3層建物外牆緊鄰系爭土地，系爭窗戶係朝該土地開設，系爭排氣口則設置在如更正附圖五所示編號G部分之增建牆壁上，亦緊鄰系爭土地並朝向該土地開口，有照片在卷可稽；斯時有效之內政部公布之建築技術規則第60條復規定，緊接鄰地之建築物不得向鄰地方向開闢門窗，但取得鄰地業主同意並主管機關許可者不在此限。似此情形，能否謂上訴人不得依所有物排除侵害及侵權行為之規定，請求被上訴人封閉系爭排氣口及系爭窗戶，非無疑義。原審未查，遽為上訴人不利之判決，並有未合。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查系爭共同壁協定書之性質為何，案經發回，應併注意及之。 | ||