本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 確認僱傭關係存在事件之業務性質變更抑或職務調動之相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2023-12-22 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院112年度台上字第2394號民事判決要旨
按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，固為勞基法第11條第4款所明定。所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。倘雇主並無內部結構性或實質上之變異，或業務種類之變動，僅係調整勞工之工作地點，自非屬「業務性質變更」，而無前揭規定之適用。查被上訴人係受防檢局委託辦理屠檢業務，為此聘僱屠檢獸醫師、實習屠檢獸醫師、屠檢助理、實習屠檢助理等人員執行屠檢工作，而僱用上訴人擔任會本部駐區獸醫師主任。嗣於108年7月間，因屠宰場數量逐年攀升，第一線屠宰場屠檢業務暴增，而在職屠檢獸醫師人數未隨之成長，防檢局乃要求被上訴人將會本部駐區獸醫師主任其中2名調派至基隆分局與新竹分局，被上訴人因而欲調派上訴人至新竹分局，除工作地點不同外，其他職務內容均未變動等情，為原審所認定。則被上訴人所辦理屠檢業務，除第一線屠宰場屠檢業務量暴增外，其業務性質似未變更，且在職屠檢獸醫師人數似不足因應該業務量，而無須減少勞工之情形。果爾，能否僅因被上訴人將會本部駐區獸醫師主任編制員額從4名減為2名，將該2名員額調整至基隆分局及新竹分局，即認其有勞基法第11條第4款所定因業務性質變更，而有減少勞工必要之情形？上訴人於事實審主張：被上訴人將伊調派至新竹分局，僅為單純之調職等語（見原審卷第412至426頁），是否全然無據？非無再予研求之餘地。乃原審未遑詳查審認，遽謂被上訴人確因業務性質變更，有減少勞工之必要，而調整上訴人之工作，進而為上訴人不利之判決，於法自有違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 | ||