本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 慰撫金請求與抵銷之抗辯於訴訟上之判斷與運用 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2023-08-04 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院110年度台上字第2523號民事判決要旨
按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。惟關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。查甲○○因系爭車禍雖遺有眼球運動狀態及嗅覺失能情形，但自104年1月至105年12月仍自○○旅店受領薪資，無工作收入損失，為原審所認定，則甲○○於上開繼續受領薪資期間，是否尚有其他勞動能力減損之損害？原審就此未為審究，逕以甲○○每月薪資5萬2,000元計算其自系爭車禍起受有勞動能力減少損失，為不利乙○○等3人之認定，尚嫌速斷。
次查，乙○○陳稱甲○○亦應對其負侵權行為損害賠償含給付慰撫金之債務，爰以之與其對甲○○之損害賠償債務為抵銷之抗辯，本庭評議後，認擬採為裁判基礎之法律見解，即債務人依侵權行為法律關係對債權人所負之慰撫金債務，於債務人未以契約承諾或債權人起訴請求賠償之前，其性質是否適於債權人據以為抵銷之抗辯?本院先前具相同事實之裁判，有肯定與否定等歧異見解，本庭認應採肯定說見解，乃於112年6月7日向本院其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，受徵詢之各民事庭，均採取與本庭相同法律見解，即債務人依侵權行為法律關係對債權人所負之慰撫金債務，於債務人未以契約承諾或債權人起訴請求賠償之前，其性質上仍適於供債權人據以為抵銷抗辯，有本院110年度台上徵字第2523號徵詢書及各民事庭回復書足稽。本件採為裁判基礎之法律見解，既經徵詢程序業經統一，應依該見解就本案逕為終局裁判。
按慰撫金請求權不得讓與或繼承。但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，固為民法第195條第2項所明定。乃因非財產上之損害賠償請求權，原有非可以金錢換算之性質。以金錢代替，是否合於被害人之意，應取決於被害人。故民法以此為被害人之專屬權，原則上不得為讓與或繼承，但已經依契約承諾或已起訴，表示被害人已有行使權利之意思而解除該專屬性，與普通財產權無異，具移轉性。又所謂抵銷者，依民法第334條規定，係指二人互負債務而其給付之種類相同，並已屆清償期，為使相互間所負相當額之債務同歸消滅，一方以己之債務與他方之債務主張抵銷之單方形成權，抵銷經一方向他方為意思表示即發生抵銷之效力，無須他方之承諾，且抵銷具有相當於清償之作用，使債權迅速獲得滿足，以慰撫金債權為主動債權主張抵銷，即含有行使債權之意思，實與債權之移轉或繼承無涉，尚無以不符民法第195條第2項但書規定為由，而否准債權人據以為抵銷之抗辯。故甲○○依侵權行為法律關係對乙○○所負之慰撫金債務，於甲○○未依契約承諾或乙○○起訴請求賠償之前，其性質仍適於供乙○○據以為抵銷抗辯。故原審就此持相異見解，認乙○○之慰撫金請求權未經甲○○契約承諾或乙○○起訴請求賠償，其要償意思尚未確定，其慰撫金請求權性質上不適於抵銷，認乙○○此部分抵銷抗辯為無理由，揆諸上開說明，自有未合。 | ||