本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 遺產分割事件應審酌被繼承人之遺產範圍及主要遺產所在地定管轄 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2023-03-04 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院106年度台抗字第2號民事裁定
惟按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。參諸民事訴訟法第18條第1項原規定：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，而於民國102年5月8日修正為：因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，考其立法理由為：家事事件法第3條第3項第6款將因繼承回復、遺產分割或繼承人間因繼承所生事件等列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除，是家事事件法就該等事件已有特別規定管轄法院。又所謂分割遺產，係繼承人以他繼承人全體為被告提起分割遺產之訴，分割之遺產應包括動產、不動產及其他財產上之權利在內。原審認本件再抗告人起訴聲明係請求分割羅0木及羅0堂遺產，則羅0木、羅0堂各自之遺產範圍及主要遺產之所在地，即攸關管轄法院之認定，且再抗告人請求返還金錢，其依據為何，亦需查明後始得定其管轄法院。原法院就此調查尚未明確，亦未詳予說明其依據，即以再抗告人主張系爭房地為羅0木遺產，應分割予繼承人，準用民事訴訟法第10條第1項規定，專屬不動產所在地法院管轄，其餘請求係基於同一繼承之原因事實，均移送苗栗地院，尚嫌速斷，難謂無適用家事事件法第70條規定顯有錯誤之情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。 | ||